Durante los últimos días de febrero, mucho se ha hablado de lo que significó la modificación del mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias, hecho que importa un sinceramiento inedito y necesario tras años sin modificaciones que dieron lugar distorsiones y situaciones realmente injustas.
Al respecto dialogamos con el economista jujeño Juan Gilberto Ljungberg, quien explicó en detalle los efectos de una necesaria reforma que aún tiene pendiente una modificación importante en las escalas imponibles de los contribuyentes que tributan este impuesto.
Con la nueva modificación del Impuesto a las Ganancias el monto mensual promedio a partir del cual se pagará éste impuesto será:
- Solteros: $18.880 por mes - Anual $ 245.444
- Casado con dos hijos o personas a cargo: $ 25.000 por mes - Anual = $ 325.000.
Todo lo que esté por debajo de esos montos, según corresponda, queda exento.
Para el economista y docente universitario, con la reciente modificación se corrigen algunas distorsiones producto de la no actualización, y se recupera cierta razonabilidad y progresividad en el impuesto.
También advierte sobre la necesidad de avanzar en una modificación que implemente una actualización automática del mínimo no imponible para evitar futuras discusiones innecesarias y volver a padecer situaciones de injusticia que se vivieron durante los últimos 8 años a falta de modificación.
De acuerdo a Ljungberg, una modificación completa del régimen de Ganancias debería incluir:
- Modificación del Mínimo No Imponible y de las deducciones por cargas de familia que cada contribuyente puede hacer en caso de ser casado o tener personas a cargo.
- Modificación de la Escala, a partir de las cuales se va pagando una determinada tasa a medida que se aumenta la materia imponible (aquellos ingresos totales que tuvo la persona durante el año descontados los descuentos previsionales -seguridad social, obras sociales, etc-) y deduciendo de eso las cargas de familia y otras deducciones que pueden ser seguros, gastos en salud.
Para que lo entienda Doña Rosa ¿Qué fue lo que hizo el gobierno con la reciente modificación y qué efectos tiene?
El Gobierno lo que hizo en este momento es aumentar el mínimo no imponible y las cargas deducibles; mas o menos aumentó 2,7 veces -casi tres veces-, de lo que estaba vigente hasta ahora.
Eso significa que mucha gente que pagaba el impuesto, ahora va a dejar de pagar porque ahora los ingresos, deducidas todas las deducciones que tenemos las personas en relación de dependencia, pueden quedar por debajo del nuevo mínimo que fue aumentado casi tres veces de lo que era.
Para quien queda por encima del nuevo mínimo no imponible, obviamente ahí se aplica la tabla, pero seguramente va a quedar en un tramo muy inferior de la tabla, porque hasta ahora esa tabla no se actualizó -y ahora tampoco- pero prácticamente casi todo el mundo estaba en los dos tramos finales o superiores de la tabla, con tasas del 29, al 35%, y seguramente ahora quedarán con tasas del 11 o del 13%.
Usted hablaba de dos fases en una modificación completa y necesaria, el gobierno no ha modificado las escalas...
Esta segunda fase de la modificación del Impuesto a las Ganancias no la puede hacer el Poder Ejecutivo por si mismo, sino que es materia del Congreso. Se ha anunciado que ese tema se va a tratar en el Congreso. El Gobierno ha anunciado que la idea es discutirla este año para que la modificación recién tenga efectos en el 2017, y esto es lo que está siendo cuestionado por los gremios.
¿Por qué recién para el 2017?
Yo creo que por la situación fiscal es seria; el déficit heredado es muy grande y por tanto aumentar la escala va a significar una pérdida de ingresos muy importante, muy por encima de los 49.000 millones de pesos que va a perder por el aumento de las deducciones que se hizo. Por lo tanto lo que el Gobierno está haciendo es patear esto para el año que viene.
Mi impresión es que el Congreso se lo va a tratar rápidamente, y habrá que ver si el Ejecutivo promulga esa ley o la veta. También creo que esto está relacionado con otro de los grandes temas que preocupa al Gobierno que es el arreglo con los holdouts, esa deuda aun impaga con los acreedores. En ése sentido ha habido avances muy importantes y se está muy cerca de lograr el acuerdo con la gran mayoría de los acreedores.
¿Qué tiene que ver la negociación con los holdouts con una modificación en las escalas del Impuesto a las Ganancias?
Es que esto le permitiría al Gobierno volver a salir al mercado de capitales para conseguir fondos, y eso le permitiría compensar la falta de recaudación que tendría con la modificación del Impuesto con el financiamiento externo. Así que creo que estamos ante una cuestión de tiempo.
Se escucharon críticas a la reciente modificación en el sentido de que habrá más gente que pagará el impuesto ¿esto es así?
Hay algunas observaciones que algunos hacen. Dicen que al final habrá 110 mil personas que antes no pagaban y que ahora van a pagar. Esto es porque la modificación que habían hecho Cristina Kirchner y Axel Kicillof en el año 2013 fue horrorosa, porque lo que se hizo fue congelar la situación del contribuyente, de algunos contribuyentes, al 2013.
La última modificación de Kicillof era más o menos así: todos los que en enero o junio del 2013 habían ganado menos de 15 mil pesos no pagaban, y los que ganaban más de 15 mil pesos entraban en la escala. Sin embargo esto se hizo sin ver lo que pasaba con la dinámica de los ingresos de las personas. En el 2014, para un contribuyente, la situación pudo haber cambiado totalmente, en el 2015 igual, pero se seguían referenciando a una situación histórica, lo que es un absurdo.
Por ejemplo: puede ser que alguien haya ganado menos de 15 mil pesos en 2013, y que hoy gane 100 mil pesos, por tanto, teniendo en cuenta la situación histórica, no paga el impuesto porque hace 2 años ganaba menos de 15 mil pesos. También puede ser que alguien ganaba 15,500 pesos, hace 2 años y por tanto pagaba, y si hoy gana 20 mil pesos, va a pagar también pero con el nuevo mínimo no pagaría pero entraría en las escalas más bajas.
Era un tema muy inequitativo. Obviamente, al modificarse esto, la situación cambia, y efectivamente habrán personas que antes no pagaban y que ahora van a tener que pagar porque pasan por encima del nuevo mínimo. Pero bueno, esto es una cuestión de equidad. Así que lo que se hizo fue un arreglo de una situación sumamente inequitativa que se venía produciendo.
Esta modificación ¿tiene algún tipo de beneficio?
La modificación que se hizo hace que en general el salario de bolsillo -lo que queda descontado el impuesto- va a aumentar dependiendo del tramo de ingresos que tengamos.
Con ingresos de hasta 25 mil pesos, los casados con hijos no van a pagar, mientras que para los solteros la marca queda establecida en casi 19 mil pesos. Montos inferiores a esos no pagan el impuesto.
De esos montos hacia arriba, hasta 30 mil pesos van a pagar el impuesto, pero van a pagar mucho menos de lo que se pagaba antes, lo que redundará en un aumento del salario de bolsillo del 22%.
De ahí en adelante, a medida que aumenta el nivel de ingresos, ese beneficio va a seguir existiendo pero va a ir disminuyendo. En el mayor tramo, en la escala más alta, el beneficio del aumento del salario de bolsillo va a ser de un 8%.
Este mecanismo es razonable porque beneficia más al que menos ingresos tiene y beneficia menos a los que más ingresos tienen Volvemos a tener un impuesto progresivo.
Resumiendo, la modificación es auspiciosa porque va a haber un aumento del salario de bolsillo, una mejora sustancial, por un lado, para los que ganan menos de 25 mil pesos si son casados con hijos, o menos de 19 mil si son solteros porque ya no van a pagar el impuesto. Los que ganan más que esas cifras van a tener una mejora ostensible en lo que perciben una vez descontadas todas las deducciones. Una mejora que dependiendo los ingresos va del 22 al 8 %.
Entonces queda pendiente lo de la escala ¿Esto mejorará aun más la situación para el asalariado?
Lo que queda pendiente ahora es la modificación de la escala, que es necesaria porque hace 15 años que no se actualiza. Estimo que esto será materia de los primeros temas que va a tratar el Congreso a partir del 1° de marzo. Seguramente en marzo ya habrá una definición del Congreso y luego habrá que ver cuál será la postura del Ejecutivo. Pero yo creo que si en el mientras tanto se loga arreglar con los acreedores externos de la deuda en default, creo que se avanzará en aprobar la ley, con lo cual volveríamos de alguna manera a la normalidad en una materia que lleva entre 10 y 12 años, sobre todo los últimos 8 años, de irracionalidad. Durante todos estos años no se aumentaron ni los mínimos ni las tablas de forma coherente con el aumento de los ingresos de acuerdo al ritmo de la inflación, provocando que cada vez más gente caiga dentro de la categoría imponible y terminaba pagando impuestos y con tasas cada vez más altas. Un gran número de contribuyentes estaba llegando al tope de la tasa. De esta forma se perdió la progresividad que tenía este impuesto, que es que a medida que se gana más, se paga una mayor tasa, y estábamos quedando todos amontonados en las escalas más altas.
Antes solo el 9% de los que pagaban el impuesto entraban en la escala del 33 al 35% y ahora hay un 70% que cae en esa franja, criticó Kicillof ¿Esto es así?
Eso ha sido producto de no actualizar los mínimos no imponibles durante los últimos 8 años, tanto Kicillof como sus antecesores; si hubo un aumento fue menor al incremento en los ingresos Así que este efecto de amontonarnos a todos en los topes de la tabla es un efecto del gobierno anterior; no es de ahora. Ahora lo que se está haciendo con el aumento del mínimo es que algunos contribuyentes que antes pagaban ahora van a quedar afuera de la tabla, mientras que otros van a bajar en la escala, que todavía están atrasadas pero el gobierno anterior tampoco las modificó -la última modificación de estas escalas fue en el 2000-. En todo caso se podría hablar de una culpa compartida entre las últimas tres o cuatro administraciones.
Esto se va a terminar de solucionar cuando se modifiquen las escalas. El Poder Ejecutivo no tiene las facultades para hacerlo, es materia del Congreso. Hay algunos proyectos al respecto, y seguramente se presentarán otros. El Ejecutivo luego verá si promulga la nueva ley o no. Obviamente debe ser razonable, tampoco se puede desfinanciar al Estado, porque el Impuesto a las Ganancias es una parte importante de la recaudación, y gran parte de eso va a la ANSES para pagar las jubilaciones. De manera que hay que ser cuidadosos de no desfinanciar las jubilaciones, y también a las provincias ya que la mitad del remanente va para las provincias. Habrá que buscar un equilibrio razonable y actualizar las tablas con criterios de razonabilidad porque va a haber una pérdida de ingresos para el Estado.
Seguramente, la modificación que se haga va a restablecer la racionalidad en el Impuesto, en el sentido de que se empiece a tocar a aquellos ingresos más altos y los ingresos más bajos van a quedar excluidos como ya sucede con la reciente modificación.
Kicillof también dice que el gobierno no subió el mínimo no imponible sino que lo bajó ya que tendría que estar, con los aumentos del 104 y 2015, en 32 mil pesos y no en 30 mil ¿Qué opina usted?
Habría que preguntarle a Kicillof por qué no lo actualizó él en esos años. Efectivamente, hubo aumentos en los últimos dos años que fueron inferiores al de los ingresos hechos por él, y en los años anteriores no hicieron ninguno. Lo que sucede es que hoy el Gobierno está recibiendo un arrastre de lo hecho y lo no hecho por el gobierno anterior. Durante 4 años el gobierno anterior se benefició con ése no aumento de los mínimo no imponibles adecuado al aumento de los ingresos y así logró recaudar más. Entonces así es fácil echarle la culpa al nuevo gobierno por no actualizar todo lo que debería haber actualizado. La verdad es que ellos no actualizaron nada en los últimos cuatro años.
En realidad, este aumento de 2,7 veces del mínimo no imponible es un aumento importante, y aun si fuese menor es mucho mejor que lo que no se actualizó durante los últimos años.
¿Cuántos contribuyentes en relación de dependencia entran en el impuesto en Jujuy?
No hay información pública disponible al respecto para saber cuánta gente entra en las distintas categorías. Es un dato estadístico muy importante para saber cómo era antes, y cuantos entraban en las escalas, y cómo quedó ahora.
De todas formas, teniendo en cuenta las características de Jujuy, debe ser mucho menor la cantidad que en Buenos Aires. De las 130 mil personas, aproximadamente, que están en relación de dependencia, quizás solo entre un 10% de los asalariados a pagar el impuesto a las Ganancias en Jujuy.
Era una situación injusta, con la modificación muchos van a bajar en la escala. Por ejemplo hay docentes que por antigüedad estaban pagando casi 3 sueldos de impuesto a las Ganancias por año por entrar en las categorías más altas.
¿No sería mejor hablar de impuesto a los ingresos que de impuesto a las ganancias?
Así es, este impuesto hace 30 - 40 años se llamaba impuesto a la Renta. Por una cuestión de moda le cambiaron el nombre. Efectivamente hubiese sido mejor mantener la nomenclatura anterior, o llamarle, como algunos proponen, Impuesto a los Altos Ingresos, independientemente de donde provengan esos ingresos si es por trabajo en relación de dependencia o por actividades comerciales. El término "Ganancias" distorsiona un poco la discusión o el debate y se llega por eso a sostener que el salario no debe pagar impuesto porque el salario no es ganancia. Probablemente esto sea uno de los cambios que haya que hacer, que es un cambio conceptual, pero que pondría las cosas más claras. Tampoco sería justo que quien gana 100 o 200 mil pesos por mes no tribute.
Lo importante con esta modificación en la escala que se va a hacer es establecerla con algún parámetro que tenga una movilidad automática. Yo sugerí, hace algunos meses, vincular las escalas al Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM). Puede discutirse los montos. Si por ejemplo, hasta 3 SMVM no paga el soltero, eso nos daría más o menos lo que se hizo; hoy el SMVM está en 6 mil, tres salarios serían 18 mil. Hasta 3 SMV ha exención; de 3 a 5, la primer escala, de 5 a 7 la segunda. Con una vinculación como ésta la actualización operaría cada vez que se modifica el SMVM -normalmente una vez por año- y nos evitaríamos las discusiones y las distorsiones. De manera que creo que cuando se avance en la modificación de las escalas sería bueno que se avance en el sentido de un mecanismo de actualización automática.
