La decisión de Mauricio Macri de nombrar a dos jueces de la Corte por decreto y en comisión recibió fuertes críticas de juristas de todo el arco político.
Constitucionalistas que habían sido durísimos con Cristina Kirchner cuestionaron ahora la decisión del nuevo Presidente y sostuvieron que no hay urgencia que justifique obviar el procedimiento constitucional regular para designar jueces en el alto tribunal. Se quejaron de que Macri esté obviando el decreto 222 (que prevé la participación ciudadana en el proceso de selección) y dijeron que ni la ex presidenta se había animado a algo así.
Los expertos destacaron, sin embargo, la formación y los antecedentes de los candidatos elegidos.
Macri se amparó en el artículo 99 de la Constitución que permite al presidente "llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima Legislatura".
El constitucionalista Daniel Sabsay dijo: "Me preocupa mucho. Si lo hubiera hecho Cristina Kirchner hubiéramos dicho de todo, pero ella no se animó a algo así. Creo que la forma de la designación es abiertamente inconstitucional y sienta un precedente peligrosísimo".
Según Sabsay, Macri eligió un atajo para "pasar por encima del decreto 222, que fue el único avance institucional del kirchnerismo". "Sí creo que son dos personas muy idóneas -añadió-, pero que Macri haga nombramientos así es muy triste."
El constitucionalista Andrés Gil Dominguez, que enfrentó al kirchnerismo y consiguió que la Justicia se pronunciara contra la ley de subrogancias, dijo: "Cristina era una demócrata comparado con esto. Tanto peleamos por evitar que haya subrogantes sin legitimidad y ahora vamos a tener jueces de la Corte sin legitimidad". Según él, la decisión de Macri de nombrar jueces así "es de una gravedad institucional nunca vista en nuestro país desde 1983". Gil Domínguez destacó que "no están dada las condicione de urgencia y excepcionalidad para obviar los mecanismos establecidos por la Constitución para designar a los jueces de la Corte y soslayar el decreto 222".
Alejandro Carrió, también constitucionalista, coincidió en que no están en discusión los nombres de los candidatos, sino la metodología. "No veo la urgencia para hacerlo así. La Corte puede seguir funcionando perfectamente y si se requieren más votos se puede convocar a conjueces", explicó. Dijo que lo que prevé la Constitución es para "casos de absoluta urgencia, como cuando hay que nombrar a un embajador en el exterior en medio de un conflcito diplomático o a un general en medio de un conflicto con militares".
Carlos Arslanian, ex juez y ministro de Justicia, respaldó a los candidatos pero se indignó con el mecanismo. "De ningún modo se justifica. Debe darse una situación de extrema urgencia para obviar los procedimientos regulares", dijo, y sostuvo que la norma invocada no puede ser aplicada para designar jueces de la Corte. "Para eso están los conjueces. No hay justificación", afirmó.
Recondo defendió el procedimiento
Ricardo Recondo, juez y presidente de la Asociación de Magistrados, defendió el método. "Es el procedimiento que establece la Constitución en receso del Senado, es inobjetable. Corre por el pellejo de los designados que no consigan acuerdo. Me parece razonable y los candidatos tendrán la misma independencia que si hubieran ido al Senado, por su prestigio."
PARA EL KIRCHNERISMO ES UN DISPARATE
La designación por decreto y en comisión de dos jueces de la Corte Suprema de Justicia provocó el duro rechazo del Frente para la Victoria (FPV), que calificó como un "disparate" e "inconstitucional" la polémica decisión del presidente Mauricio Macri.
"Creo que es un disparate, una medida a todas luces discrecional e inconstitucional", sentenció el jefe de la principal bancada de oposición del Senado, Miguel Pichetto (Río Negro). Todavía sorprendido por la medida, que le fue comunicada por teléfono por el presidente provisional de la Cámara alta, Federico Pinedo (Pro-Capital), agregó que el decreto de Macri "lesiona el sentido común y le hace daño al Gobierno".
En la misma sintonía se expresó Rodolfo Urtubey (FPV-Salta), quien consideró el decreto "abiertamente inconstitucional", ya que el Gobierno tiene la llave para convocar a sesiones extraordinarias para designar jueces de la Corte de acuerdo con el mecanismo establecido por la Carta Magna.
"El juez, y sobre todo el justiciable, necesita que las sentencias del máximo tribunal de justicia del país tengan todas las condiciones de estabilidad que requiere el juez natural de la causa, y esa estabilidad se la da el acuerdo con los dos tercios del Senado", aseguró Urtubey, candidato del FPV a presidir la Comisión de Acuerdos.
Por su parte, Juan Manuel Abal Medina consideró "un disparate difícil de encontrarle lógica" la decisión de Macri y se preguntó "qué pasa con las sentencias que firmen estos jueces si no consiguen el acuerdo del Senado".
Al respecto, Pichetto afirmó que la designación de jueces en comisión "pone a la Corte en una situación de vicio de inconstitucionalidad de las sentencias que firmen" sus nuevos miembros.
Por último, el radical Luis Naidenoff (Formosa) defendió "la facultad que le reconoce al presidente el artículo 99 a nombrar jueces en comisión", aunque manifestó su deseo de que estos nombramientos "sean provisorios, hasta tanto se consiga el aval y el consenso político que requiere un juez de la Corte".
EL RADICALISMO TAMBIÉN SE SUMÓ A LAS CRÍTICAS
Desde el radicalismo ya mostraron su posición ante la decisión del presidente Mauricio Macri de completar la Corte Suprema a través de un decreto. El senador Julio Cobos cuestionó la medida del jefe de Estado y exigió el llamado a sesiones extraordinarias en el Congreso para debatir los pliegos de Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz como miembros definitivos del máximo tribunal.
"Creo que [el decreto] es innecesario. No encuentro razones para que sea por un decreto [la designación de los jueces] y no a través de un envío al Senado y una convocatoria a [sesiones] extraordinarias si es que hay celeridad", se quejó esta mañana el senador en diálogo con radio Vorterix.
La acción de Macri puede poner en jaque la alianza que Pro selló con el centenario partido en el frente Cambiemos.
Cobos afirmó que se enteró por los medios de la decisión del Presidente -admitió estar "sorprendido"- y planteó que tampoco fue avisado el senador radical Ángel Rozas. Ambos legisladores integran la comisión de Acuerdos Constitucionales de la Cámara alta, cuerpo que debería darle el visto bueno a los pliegos de los magistrados antes que se debata en el recinto.
El senador también puso reparos en que los pliegos de Rosatti y Rosenkrant se aprueben sin incovenientes si Macri desiste de llamar a extraordinarias y espera al inicio del periodo ordinario de sesiones a partir del próximo 1 de marzo. "Puede que se logre un consenso si se apela al estudio exclusivo de antecedentes, pero también puede que sean rechazados. En ese caso deberían cesar en su cargo", planteó Cobos, aunque el decreto le da validez a los nombramientos en comisión hasta el 30 de noviembre de 2016.
"Un precedente funesto"
El constitucionalista Ricardo Gil Lavedra también cuestionó con dureza la decisión de Macri de designar por decreto a los reemplazantes de Zaffaroni y Fayt. "Me sorprendió. Entiendo la decisión en términos políticos, pero en lo que toca al Estado de Derecho es insostenible", indicó el ex diputado radical en diálogo con Radio Uno.
Para Gil Lavedra, la maniobra del Presidente es "un precedente funesto" y advirtió que más allá de los "buenos antecedentes" que tienen Rosatti y Rosenkrantz, "no serán jueces independientes".
"Acaba de nombrar a dos jueces provisorios, que no son independientes porque están a tiro por decreto. Me parece que aunque el presidente no lo diga, son jueces de Macri, tanto su designación y remoción dependen de su exclusiva voluntad", resaltó.
El ministro de Justicia, Germán Garavano, justificó anoche la decisión de designar a dos integrantes de la Corte en comisión y sin acuerdo del Senado. "Podrá causar sorpresa el método, pero era el camino más rápido para avanzar en otros temas que nos preocupan a todos", sostuvo.
En cambio, Gil Lavedra advirtió que el Gobierno podría haber esperado a que se inicien las sesiones ordinarias en marzo para enviar los pliegos de Rosatti y Rosenkrantz para que sean tratados por la Cámara alta.
"Esto fue innecesario. ¿Qué necesidad de hacer esto ahora en el verano? El receso no solo era para el Congreso, sino que también para la Corte, ¿o la Corte va a dictar sentencia en febrero?", indicó.
No me sorprende. Era de esperar. Y de ese mismo tenor seran los proximos cambios.