La Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo basó su fallo en artículos del diario Clarín, La Nación y en un informe del programa de Jorge Lanata. Conocé los argumentos.
El fallo de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso y Administrativo de Tucumán, que anula las elecciones generales celebradas en esa provincia, generó una gran polémica dentro del ámbito político. Además, se le solicitó al actual gobernador, José Alperovich, que llame a nuevas elecciones.
En el escrito se decidió "hacer lugar parcialmente a la acción de amparo" presentada por el frente electoral Acuerdo para el Bicentenario, que representa José Cano, y declarar "la nulidad" de los comicios "debiendo el poder ejecutivo realizar una nueva convocatoria a elecciones".
Sin embargo, las razones del fallo fueron cuestionados tanto por dirigentes del oficialismo como por especialistas en el tema, como Eduardo Barcesat. El constitucionalista expresó: "Es un fallo sedicioso, una apología del voto calificado. Parece que vale el voto de los ciudadanos de la capital tucumana, pero no la voluntad de los del interior”. La decisión podrá ser apelada ante la Corte Suprema de Justicia de Tucumán.
Los jueces basaron su argumentación en:
1) Un informe del programa Periodismo para Todos, conducido por Jorge Lanata, en el que se muestran irregularidades. Los videos fueron presentados por la parte demandante y en ellos "se observa a concejales por el partido Kolina de la ciudad de Tafí Viejo, filmándose en pleno acto de reparto de “bolsones” dando cuenta de la entrega de bolsas de mercadería".
2) Una nota del diario La Nación para demostrar que José Alperovich reconoció que se entregó mercadería.
3) La agresión que sufrió un camarógrafo José Ahualli, trabajador de un medio local, cuando documentaba la entrega de los denominados “bolsones”. Aquí, los magistrados hacen mención a una nota del diario Clarín presentada por la parte actora.
4) Un artículo del diario local La Gaceta en el que se refiere a la posibilidad de fraude durante los comicios.
5) Cuestiona el sistema de monitoreo contratado, por lo que considera "ineficaz" la presevación de la seguridad de las urnas.
Por último, , concluyen que se debe declarar la nulidad ante la "vulneración de valores fundamentales convencional y constitucionalmente previstos e indispensables para considerar que se está en presencia de una elección libre y auténtica de carácter democrático". Hacé click acá para acceder al fallo completo.
