![\"ljungberg](\"http:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2015\/09\/ljungberg-3.jpg\")
<\/a><\/p>\nCon la nueva modificaci\u00f3n del Impuesto a las Ganancias el monto mensual promedio a partir del cual se pagar\u00e1 \u00e9ste impuesto ser\u00e1:<\/p>\n
- Solteros: $18.880 por mes - Anual $ 245.444<\/p>\n
- Casado con dos hijos o personas a cargo: $ 25.000 por mes - Anual = $ 325.000.<\/p>\n
Todo lo que est\u00e9 por debajo de esos montos, seg\u00fan corresponda, queda exento.<\/p>\n
Para el economista y docente universitario, con la reciente modificaci\u00f3n se corrigen algunas distorsiones producto de la no actualizaci\u00f3n, y se recupera cierta razonabilidad y progresividad en el impuesto.<\/p>\n
Tambi\u00e9n advierte sobre la necesidad de avanzar en una modificaci\u00f3n que implemente una actualizaci\u00f3n autom\u00e1tica del m\u00ednimo no imponible para evitar futuras discusiones innecesarias y volver a padecer situaciones de injusticia que se vivieron durante los \u00faltimos 8 a\u00f1os a falta de modificaci\u00f3n.<\/p>\n
De acuerdo a Ljungberg, una modificaci\u00f3n completa del r\u00e9gimen de Ganancias deber\u00eda incluir:<\/p>\n
-\u00a0 Modificaci\u00f3n del M\u00ednimo No Imponible y de las deducciones por cargas de familia que cada contribuyente puede hacer en caso de ser casado o tener personas a cargo.<\/p>\n
- Modificaci\u00f3n de la Escala, a partir de las cuales se va pagando una determinada tasa a medida que se aumenta la materia imponible (aquellos ingresos totales que tuvo la persona durante el a\u00f1o descontados los descuentos previsionales -seguridad social, obras sociales, etc-) y deduciendo de eso las cargas de familia y otras deducciones que pueden ser seguros, gastos en salud.<\/p>\n
Para que lo entienda Do\u00f1a Rosa \u00bfQu\u00e9 fue lo que hizo el gobierno con la reciente modificaci\u00f3n y qu\u00e9 efectos tiene?<\/strong><\/p>\n El Gobierno lo que hizo en este momento es aumentar el m\u00ednimo no imponible y las cargas deducibles; mas o menos aument\u00f3 2,7 veces -casi tres veces-, de lo que estaba vigente hasta ahora.<\/p>\n Eso significa que mucha gente que pagaba el impuesto, ahora va a dejar de pagar porque ahora los ingresos, deducidas todas las deducciones que tenemos las personas en relaci\u00f3n de dependencia, pueden quedar por debajo del nuevo m\u00ednimo que fue aumentado casi tres veces de lo que era.<\/p>\n Para quien queda por encima del nuevo m\u00ednimo no imponible, obviamente ah\u00ed se aplica la tabla, pero seguramente va a quedar en un tramo muy inferior de la tabla, porque hasta ahora esa tabla no se actualiz\u00f3 -y ahora tampoco- pero pr\u00e1cticamente casi todo el mundo estaba en los dos tramos finales o superiores de la tabla, con tasas del 29, al 35%, y seguramente ahora quedar\u00e1n con tasas del 11 o del 13%.<\/p>\n Usted hablaba de dos fases en una modificaci\u00f3n completa y necesaria, el gobierno no ha modificado las escalas...<\/strong><\/p>\n Esta segunda fase de la modificaci\u00f3n del Impuesto a las Ganancias no la puede hacer el Poder Ejecutivo por si mismo, sino que es materia del Congreso.\u00a0 Se ha anunciado que ese tema se va a tratar en el Congreso.\u00a0 El Gobierno ha anunciado que la idea es discutirla este a\u00f1o para que la modificaci\u00f3n reci\u00e9n tenga efectos en el 2017, y esto es lo que est\u00e1 siendo cuestionado por los gremios.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 reci\u00e9n para el 2017?<\/strong><\/p>\n Yo creo que por la situaci\u00f3n fiscal es seria; el d\u00e9ficit heredado es muy grande y por tanto aumentar la escala va a significar una p\u00e9rdida de ingresos muy importante, muy por encima de los 49.000 millones de pesos que va a perder por el aumento de las deducciones que se hizo.\u00a0 Por lo tanto lo que el Gobierno est\u00e1 haciendo es patear esto para el a\u00f1o que viene.<\/p>\n Mi impresi\u00f3n es que el Congreso se lo va a tratar r\u00e1pidamente, y habr\u00e1 que ver si el Ejecutivo promulga esa ley o la veta.\u00a0 Tambi\u00e9n creo que esto est\u00e1 relacionado con otro de los grandes temas que preocupa al Gobierno que es el arreglo con los holdouts, esa deuda aun impaga con los acreedores.\u00a0 En \u00e9se sentido ha habido avances muy importantes y se est\u00e1 muy cerca de lograr el acuerdo con la gran mayor\u00eda de los acreedores.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 tiene que ver la negociaci\u00f3n con los holdouts con una modificaci\u00f3n en las escalas del Impuesto a las Ganancias?<\/strong><\/p>\n Es que esto le permitir\u00eda al Gobierno volver a salir al mercado de capitales para conseguir fondos, y eso le permitir\u00eda compensar la falta de recaudaci\u00f3n que tendr\u00eda con la modificaci\u00f3n del Impuesto con el financiamiento externo.\u00a0 As\u00ed que creo que estamos ante una cuesti\u00f3n de tiempo.<\/p>\n Se escucharon cr\u00edticas a la reciente modificaci\u00f3n en el sentido de que habr\u00e1 m\u00e1s gente que pagar\u00e1 el impuesto \u00bfesto es as\u00ed?<\/strong><\/p>\n Hay algunas observaciones que algunos hacen.\u00a0 Dicen que al final habr\u00e1 110 mil personas que antes no pagaban y que ahora van a pagar. Esto es porque la modificaci\u00f3n que hab\u00edan hecho Cristina Kirchner y Axel Kicillof en el a\u00f1o 2013 fue horrorosa, porque lo que se hizo fue congelar la situaci\u00f3n del contribuyente, de algunos contribuyentes, al 2013.<\/p>\n La \u00faltima modificaci\u00f3n de Kicillof era m\u00e1s o menos as\u00ed: todos los que en enero o junio del 2013 hab\u00edan ganado menos de 15 mil pesos no pagaban, y los que ganaban m\u00e1s de 15 mil pesos entraban en la escala.\u00a0 Sin embargo esto se hizo sin ver lo que pasaba con la din\u00e1mica de los ingresos de las personas.\u00a0 En el 2014, para un contribuyente, la situaci\u00f3n pudo haber cambiado totalmente, en el 2015 igual, pero se segu\u00edan referenciando a una situaci\u00f3n hist\u00f3rica, lo que es un absurdo.<\/p>\n Por ejemplo: puede ser que alguien haya ganado menos de 15 mil pesos en 2013, y que hoy gane 100 mil pesos,\u00a0 por tanto, teniendo en cuenta la situaci\u00f3n hist\u00f3rica, no paga el impuesto porque hace 2 a\u00f1os ganaba menos de 15 mil pesos.\u00a0 Tambi\u00e9n puede ser que alguien ganaba 15,500 pesos, hace 2 a\u00f1os y por tanto pagaba, y si hoy gana 20 mil pesos, va a pagar tambi\u00e9n pero con el nuevo m\u00ednimo no pagar\u00eda pero entrar\u00eda en las escalas m\u00e1s bajas.<\/p>\n Era un tema muy inequitativo.\u00a0 Obviamente, al modificarse esto, la situaci\u00f3n cambia, y efectivamente habr\u00e1n personas que antes no pagaban y que ahora van a tener que pagar porque pasan por encima del nuevo m\u00ednimo.\u00a0 Pero bueno, esto es una cuesti\u00f3n de equidad.\u00a0 As\u00ed que lo que se hizo fue un arreglo de una situaci\u00f3n sumamente inequitativa que se ven\u00eda produciendo.<\/p>\n Esta modificaci\u00f3n \u00bftiene alg\u00fan tipo de beneficio?<\/strong><\/p>\n La modificaci\u00f3n que se hizo hace que en general el salario de bolsillo -lo que queda descontado el impuesto- va a aumentar dependiendo del tramo de ingresos que tengamos.<\/p>\n Con ingresos de hasta 25 mil pesos, los casados con hijos no van a pagar, mientras que para los solteros la marca queda establecida en casi 19 mil pesos.\u00a0 Montos inferiores a esos no pagan el impuesto.<\/p>\n De esos montos hacia arriba, hasta 30 mil pesos van a pagar el impuesto, pero van a pagar mucho menos de lo que se pagaba antes, lo que redundar\u00e1 en un aumento del salario de bolsillo del 22%.<\/p>\n De ah\u00ed en adelante, a medida que aumenta el nivel de ingresos, ese beneficio va a seguir existiendo pero va a ir disminuyendo.\u00a0 En el mayor tramo, en la escala m\u00e1s alta, el beneficio del aumento del salario de bolsillo va a ser de un 8%.<\/p>\n Este mecanismo es razonable porque beneficia m\u00e1s al que menos ingresos tiene y beneficia menos a los que m\u00e1s ingresos tienen\u00a0 Volvemos a tener un impuesto progresivo.<\/p>\n Resumiendo, la modificaci\u00f3n es auspiciosa porque va a haber un aumento del salario de bolsillo, una mejora sustancial, por un lado, para los que ganan menos de 25 mil pesos si son casados con hijos, o menos de 19 mil si son solteros porque ya no van a pagar el impuesto.\u00a0 Los que ganan m\u00e1s que esas cifras van a tener una mejora ostensible en lo que perciben una vez descontadas todas las deducciones.\u00a0 Una mejora que dependiendo los ingresos va del 22 al 8 %.<\/p>\n Entonces queda pendiente lo de la escala \u00bfEsto mejorar\u00e1 aun m\u00e1s la situaci\u00f3n para el asalariado?<\/strong><\/p>\n Lo que queda pendiente ahora es la modificaci\u00f3n de la escala, que es necesaria porque hace 15 a\u00f1os que no se actualiza.\u00a0 Estimo que esto ser\u00e1 materia de los primeros temas que va a tratar el Congreso a partir del 1\u00b0 de marzo.\u00a0 Seguramente en marzo ya habr\u00e1 una definici\u00f3n del Congreso y luego habr\u00e1 que ver cu\u00e1l ser\u00e1 la postura del Ejecutivo.\u00a0 Pero yo creo que si en el mientras tanto se loga arreglar con los acreedores externos de la deuda en default, creo que se avanzar\u00e1 en aprobar la ley, con lo cual volver\u00edamos de alguna manera a la normalidad en una materia que lleva entre 10 y 12 a\u00f1os, sobre todo los \u00faltimos 8 a\u00f1os, de irracionalidad.\u00a0 Durante todos estos a\u00f1os no se aumentaron ni los m\u00ednimos ni las tablas de forma coherente con el aumento de los ingresos de acuerdo al ritmo de la inflaci\u00f3n, provocando que cada vez m\u00e1s gente caiga dentro de la categor\u00eda imponible y terminaba pagando impuestos y con tasas cada vez m\u00e1s altas.\u00a0 Un gran n\u00famero de contribuyentes estaba llegando al tope de la tasa.\u00a0 De esta forma se perdi\u00f3 la progresividad que ten\u00eda este impuesto, que es que a medida que se gana m\u00e1s, se paga una mayor tasa, y est\u00e1bamos quedando todos amontonados en las escalas m\u00e1s altas.<\/p>\n Antes solo el 9% de los que pagaban el impuesto entraban en la escala del 33 al 35% y ahora hay un 70% que cae en esa franja, critic\u00f3 Kicillof \u00bfEsto es as\u00ed?<\/strong><\/p>\n Eso ha sido producto de no actualizar los m\u00ednimos no imponibles durante los \u00faltimos 8 a\u00f1os, tanto Kicillof como sus antecesores; si hubo un aumento fue menor al incremento en los ingresos\u00a0 As\u00ed que este efecto de amontonarnos a todos en los topes de la tabla es un efecto del gobierno anterior; no es de ahora.\u00a0 Ahora lo que se est\u00e1 haciendo con el aumento del m\u00ednimo es que algunos contribuyentes que antes pagaban ahora van a quedar afuera de la tabla, mientras que otros van a bajar en la escala, que todav\u00eda est\u00e1n atrasadas pero el gobierno anterior tampoco las modific\u00f3 -la \u00faltima modificaci\u00f3n de estas escalas fue en el 2000-.\u00a0 En todo caso se podr\u00eda hablar de una culpa compartida entre las \u00faltimas tres o cuatro administraciones.<\/p>\n Esto se va a terminar de solucionar cuando se modifiquen las escalas.\u00a0 El Poder Ejecutivo no tiene las facultades para hacerlo, es materia del Congreso.\u00a0 Hay algunos proyectos al respecto, y seguramente se presentar\u00e1n otros.\u00a0 El Ejecutivo luego ver\u00e1 si promulga la nueva ley o no.\u00a0 Obviamente debe ser razonable, tampoco se puede desfinanciar al Estado, porque el Impuesto a las Ganancias es una parte importante de la recaudaci\u00f3n, y gran parte de eso va a la ANSES para pagar las jubilaciones.\u00a0 De manera que hay que ser cuidadosos de no desfinanciar las jubilaciones, y tambi\u00e9n a las provincias ya que la mitad del remanente va para las provincias.\u00a0 Habr\u00e1 que buscar un equilibrio razonable y actualizar las tablas con criterios de razonabilidad porque va a haber una p\u00e9rdida de ingresos para el Estado.<\/p>\n Seguramente, la modificaci\u00f3n que se haga va a restablecer la racionalidad en el Impuesto, en el sentido de que se empiece a tocar a aquellos ingresos m\u00e1s altos y los ingresos m\u00e1s bajos van a quedar excluidos como ya sucede con la reciente modificaci\u00f3n.<\/p>\n Kicillof tambi\u00e9n dice que el gobierno no subi\u00f3 el m\u00ednimo no imponible sino que lo baj\u00f3 ya que tendr\u00eda que estar, con los aumentos del 104 y 2015, en 32 mil pesos y no en 30 mil \u00bfQu\u00e9 opina usted?<\/strong><\/p>\n Habr\u00eda que preguntarle a Kicillof por qu\u00e9 no lo actualiz\u00f3 \u00e9l en esos a\u00f1os.\u00a0 Efectivamente, hubo aumentos en los \u00faltimos dos a\u00f1os que fueron inferiores al de los ingresos hechos por \u00e9l, y en los a\u00f1os anteriores no hicieron ninguno.\u00a0 Lo que sucede es que hoy el Gobierno est\u00e1 recibiendo un arrastre de lo hecho y lo no hecho por el gobierno anterior.\u00a0 Durante 4 a\u00f1os el gobierno anterior se benefici\u00f3 con \u00e9se no aumento de los m\u00ednimo no imponibles adecuado al aumento de los ingresos y as\u00ed logr\u00f3 recaudar m\u00e1s.\u00a0 Entonces as\u00ed es f\u00e1cil echarle la culpa al nuevo gobierno por no actualizar todo lo que deber\u00eda haber actualizado.\u00a0 La verdad es que ellos no actualizaron nada en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os.<\/p>\n En realidad, este aumento de 2,7 veces del m\u00ednimo no imponible es un aumento importante, y aun si fuese menor es mucho mejor que lo que no se actualiz\u00f3 durante los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1ntos contribuyentes en relaci\u00f3n de dependencia entran en el impuesto en Jujuy?<\/strong><\/p>\n No hay informaci\u00f3n p\u00fablica disponible al respecto para saber cu\u00e1nta gente entra en las distintas categor\u00edas. \u00a0Es un dato estad\u00edstico muy importante para saber c\u00f3mo era antes, y cuantos entraban en las escalas, y c\u00f3mo qued\u00f3 ahora.<\/p>\n De todas formas, teniendo en cuenta las caracter\u00edsticas de Jujuy, debe ser mucho menor la cantidad que en Buenos Aires.\u00a0 De las 130 mil personas, aproximadamente, que est\u00e1n en relaci\u00f3n de dependencia, quiz\u00e1s solo entre un 10% de los asalariados a pagar el impuesto a las Ganancias en Jujuy.<\/p>\n Era una situaci\u00f3n injusta, con la modificaci\u00f3n muchos van a bajar en la escala.\u00a0 Por ejemplo hay docentes que por antig\u00fcedad estaban pagando casi 3 sueldos de impuesto a las Ganancias por a\u00f1o por entrar en las categor\u00edas m\u00e1s altas.<\/p>\n \u00bfNo ser\u00eda mejor hablar de impuesto a los ingresos que de impuesto a las ganancias?<\/strong><\/p>\n As\u00ed es, este impuesto hace 30 - 40 a\u00f1os se llamaba impuesto a la Renta.\u00a0 Por una cuesti\u00f3n de moda le cambiaron el nombre.\u00a0 Efectivamente hubiese sido mejor mantener la nomenclatura anterior, o llamarle, como algunos proponen, Impuesto a los Altos Ingresos, independientemente de donde provengan esos ingresos si es por trabajo en relaci\u00f3n de dependencia o por actividades comerciales.\u00a0 El t\u00e9rmino \"Ganancias\" distorsiona un poco la discusi\u00f3n o el debate y se llega por eso a sostener que el salario no debe pagar impuesto porque el salario no es ganancia.\u00a0 Probablemente esto sea uno de los cambios que haya que hacer, que es un cambio conceptual, pero que pondr\u00eda las cosas m\u00e1s claras.\u00a0 Tampoco ser\u00eda justo que quien gana 100 o 200 mil pesos por mes no tribute.<\/p>\n Lo importante con esta modificaci\u00f3n en la escala que se va a hacer es establecerla con alg\u00fan par\u00e1metro que tenga una movilidad autom\u00e1tica.\u00a0 Yo suger\u00ed, hace algunos meses, vincular las escalas al Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil (SMVM).\u00a0 Puede discutirse los montos. \u00a0Si por ejemplo, hasta 3 SMVM no paga el soltero, eso nos dar\u00eda m\u00e1s o menos lo que se hizo; hoy el SMVM est\u00e1 en 6 mil, tres salarios ser\u00edan 18 mil.\u00a0\u00a0 Hasta 3 SMV ha exenci\u00f3n; de 3 a 5, la primer escala, de 5 a 7 la segunda.\u00a0 Con una vinculaci\u00f3n como \u00e9sta la actualizaci\u00f3n operar\u00eda cada vez que se modifica el SMVM -normalmente una vez por a\u00f1o- y nos evitar\u00edamos las discusiones y las distorsiones. De manera que creo que cuando se avance en la modificaci\u00f3n de las escalas ser\u00eda bueno que se avance en el sentido de un mecanismo de actualizaci\u00f3n autom\u00e1tica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Durante los \u00faltimos d\u00edas de febrero, mucho se ha hablado de lo que signific\u00f3 la modificaci\u00f3n del m\u00ednimo no imponible del Impuesto a las Ganancias, hecho que importa un sinceramiento inedito y necesario tras a\u00f1os sin modificaciones que dieron lugar distorsiones y situaciones realmente injustas. Al respecto dialogamos con el economista juje\u00f1o Juan Gilberto Ljungberg, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":45935,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_stopmodifiedupdate":false,"_modified_date":"","inline_featured_image":false,"spay_email":"","jetpack_publicize_message":""},"categories":[493],"tags":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2015\/09\/ljungberg-3.jpg","jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63804"}],"collection":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63804"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63804\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64183,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63804\/revisions\/64183"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media\/45935"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}