{"id":356842,"date":"2022-10-03T18:34:30","date_gmt":"2022-10-03T21:34:30","guid":{"rendered":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/?p=356842"},"modified":"2022-10-03T18:34:36","modified_gmt":"2022-10-03T21:34:36","slug":"piden-derogar-el-impuesto-de-sellos-sobre-los-resumenes-de-las-tarjetas-de-credito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/piden-derogar-el-impuesto-de-sellos-sobre-los-resumenes-de-las-tarjetas-de-credito\/","title":{"rendered":"Piden derogar el impuesto de sellos sobre los res\u00famenes de las tarjetas de cr\u00e9dito"},"content":{"rendered":"\n

La oposici\u00f3n en la Legislatura porte\u00f1a impulsa una sesi\u00f3n especial con este fin para el 13 de octubre. El tributo surgi\u00f3 como respuesta a la quita de coparticipaci\u00f3n que le hizo el gobierno nacional a la Ciudad de Buenos Aires.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

El impuesto de sellos sobre los res\u00famenes de las tarjetas de cr\u00e9ditos, que fue establecido en 2020 y comenz\u00f3 a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2021 en la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, deber\u00e1 enfrentar un nuevo embate de aquellos que opinan que debe ser eliminado.\u00a0La oposici\u00f3n en la Legislatura porte\u00f1a impulsa una sesi\u00f3n especial para el jueves 13 de octubre con el fin de derogar este tributo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se trata de una iniciativa de los diputados Rebeca Fleitas y Ramiro Marra, de La Libertad Avanza; Juan Vald\u00e9s, de Frente de Todos; Eugenio Casielles, de Consenso Federal, y Gabriel Solano, de Frente de Izquierda.\u00a0En dicha sesi\u00f3n se buscar\u00e1 el qu\u00f3rum para tratar exclusivamente los proyectos acompa\u00f1ados en la solicitud de sesi\u00f3n especial.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El impuesto de sellos sobre los res\u00famenes de tarjetas de cr\u00e9dito, que implica el cobro de una tasa de 1,20% sobre el total de los consumos, surgi\u00f3 como respuesta a la quita de coparticipaci\u00f3n que realiz\u00f3 el gobierno nacional al GCBA<\/strong>. En tanto la Corte Suprema no se expida sobre el amparo que la Ciudad present\u00f3 contra el Estado nacional por dicha quita, la Ciudad seguir\u00e1 cobrando el impuesto; si la Corte se expidiera a favor de la Ciudad, el Gobierno afirma que devolver\u00e1 los importes cobrados.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se trata de un impuesto muy criticado por desalentar la bancarizaci\u00f3n y el consumo<\/strong>. Al momento de anunciarlo, fuentes de la Ciudad argumentaron que es un gravamen en el que se busc\u00f3 la \u201carmonizaci\u00f3n\u201d con otras jurisdicciones, como Buenos Aires, Tucum\u00e1n, C\u00f3rdoba, Mendoza, Tucum\u00e1n, Chaco, San Luis y Tierra del Fuego, donde hoy ya se recauda, y que no necesariamente implic\u00f3 all\u00ed una ca\u00edda del consumo con pl\u00e1stico.<\/p>\n\n\n\n

Juan Manuel Vald\u00e9s, legislador porte\u00f1o por Frente de Todos, dijo que\u00a0la idea es juntar a toda la oposici\u00f3n en un tema en el que, seg\u00fan afirm\u00f3, todos los vecinos\u00a0<\/strong>de la ciudad de Buenos Aires est\u00e1n interesados. \u201cSe dijo que iba a ser excepcional, pero no solo no fue as\u00ed, sino que su incidencia cada vez es mayor, porque va ligado al consumo<\/strong>. Castiga a los consumidores y aquellos comercios que est\u00e1n en la econom\u00eda formal, bancarizados. Para dar una idea, en 2020 se pensaba recaudar $7000 millones y este a\u00f1o esta va a ser de $22.000 millones\u201d, coment\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, Vald\u00e9s indic\u00f3 que su postura ya consigui\u00f3 28 firmas para el pedido de sesi\u00f3n especial y se\u00f1al\u00f3 que cree que es posible que sectores del oficialismo puedan llegar a venir a acompa\u00f1ar este reclamo<\/strong>. \u201cEsperamos generar un debate para ponerle fin a este impuesto tan distorsivo. Queremos una estructura tributaria nueva. Si es tan necesario cobrar este impuesto, el ajuste lo deber\u00eda hacer la pol\u00edtica\u201d, enfatiz\u00f3 Vald\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Claudio Romero, presidente de la Comisi\u00f3n de Presupuesto de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, dijo que esta iniciativa de la oposici\u00f3n no es m\u00e1s que una maniobra pol\u00edtica y de distracci\u00f3n. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3: \u201cNo creo que salga. Primero que tienen que juntar 31 legisladores para tener quorum y despu\u00e9s tendr\u00edan que aprobarlo 31 tambi\u00e9n\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, Romero subray\u00f3 que se trata de un impuesto transitorio y que ya el jefe de Gobierno porte\u00f1o, Horacio Rodr\u00edguez Larreta, dijo que si le devolv\u00edan la coparticipaci\u00f3n, iba a sacar este impuesto<\/strong>. \u201cRecordemos que nos sacaron la coparticipaci\u00f3n en plena pandemia y hasta ahora la quita de recursos alcanza los $250.000 millones desde septiembre de 2020 hasta hoy. Por eso tenemos que seguir sosteni\u00e9ndolo. Existe hace m\u00e1s de diez a\u00f1os en la provincia de Buenos Aires, por lo que sugerir\u00eda a los legisladores de la oposici\u00f3n que le pidan a Kicillof que lo elimine \u00e9l, que fue el que recibi\u00f3 lo que nos quitaron a nosotros por coparticipaci\u00f3n<\/strong>\u201d, remarc\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

La iniciativa actual de la oposici\u00f3n en la Legislatura no es la primera tendiente a eliminar este impuesto. La diputada Rebeca Fleitas perteneciente al bloque La Libertad Avanza present\u00f3 en febrero de este a\u00f1o un proyecto para derogar el impuesto<\/strong>. En mayo promovi\u00f3 otro proyecto en conjunto con la Asociaci\u00f3n Argentina de Contribuyentes que fija que en el caso de que la Corte falle a favor de la Ciudad, se devuelvan los fondos bajo la forma de un cr\u00e9dito en la cuenta de la tarjeta a la que se le liquid\u00f3 el impuesto y de manera retroactiva al momento de la entrada en vigencia del impuesto<\/strong>, actualizando el monto de la devoluci\u00f3n conforme a la tasa de inflaci\u00f3n promedio registrada durante la totalidad del per\u00edodo en el que se liquid\u00f3 el tributo.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, el proyecto de Fleitas establece la comunicaci\u00f3n fehaciente de la devoluci\u00f3n por determinados medios disponibles. En el caso de no poder hacer efectiva la devoluci\u00f3n porque el usuario pudo haber dejado de ser titular de una tarjeta, se le aplicar\u00e1 un cr\u00e9dito fiscal por el monto correspondiente<\/strong> incluyendo la actualizaci\u00f3n por inflaci\u00f3n en este orden sobre el impuesto a los ingresos brutos, o en su defecto sobre el impuesto de alumbrado, barrido y limpieza, o en su defecto sobre cualquier otro impuesto, tasa o contribuci\u00f3n a que est\u00e1n obligados ante el Gobierno de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, La Asociaci\u00f3n Argentina de Contribuyentes demuestra mediante un informe que CABA tiene un super\u00e1vit fiscal del 19%, por lo que no habr\u00eda raz\u00f3n para seguir manteniendo este impuesto. <\/strong>A su vez, se presentaron desde la oposici\u00f3n otros proyectos en similar sentido.<\/p>\n\n\n\n

Fernanda Laiun, socia de LFS Tax, se\u00f1al\u00f3 que a la Ciudad de Buenos Aires este impuesto le funciona como le funciona a la Naci\u00f3n el impuesto a los cr\u00e9ditos y d\u00e9bitos bancarios. \u201cNadie lo quiere, a nadie le gusta, es injusto, pero sin embargo, es de muy sencilla recaudaci\u00f3n, porque lo recaudan pocas personas, que son las tarjetas o los bancos, y es de cobro compulsivo, porque viene en el resumen de la tarjeta<\/strong>. Entonces, es un impuesto sencillo, que no genera conflicto y no hay contingencia con los contribuyentes\u201d, analiz\u00f3 la tributarista.<\/p>\n\n\n\n

Laiun destac\u00f3 que es un impuesto que viene de la \u00e9poca de la Colonia, cuando todas las transacciones se hac\u00edan en papel<\/strong>. \u201cDefinitivamente, no deber\u00eda existir. Aplicar un impuesto para el sello que es justamente para el sello puesto sobre un papel sobre las operaciones de tarjetas de cr\u00e9dito que son eminentemente virtuales es una contradicci\u00f3n en s\u00ed mismo. Deber\u00eda eliminarse en CABA y en todas las provincias\u201d, concluy\u00f3 la especialista.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En tanto, para el tributarista Santiago S\u00e1enz, del estudio Santiago A. Saenz Valiente, el impuesto al sello es arcaico, puesto que lo que grava es un compromiso de partes en un contrato que en realidad lo que hace es gravar la seguridad jur\u00eddica<\/strong>. \u201cEs decir, ese documento sellado tiene fuerza de prueba en una causa judicial, pero si no tiene el sellado correspondiente aparece la necesidad de ponerlo para hacer valer la raz\u00f3n y la justicia\u201d, explic\u00f3 el especialista.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan S\u00e1enz Valiente, se trata de un impuesto inaceptable, aunque actualmente se encuentra vigente en casi todas las jurisdicciones del pa\u00eds. \u201cClaramente est\u00e1 entre los malos impuestos, porque no contempla la capacidad de contribuir, sino que se pagar\u00e1 de acuerdo al monto del contrato, independientemente de su rentabilidad<\/strong>\u201d, concluy\u00f3 el tributarista.<\/p>\n\n\n\n

La solicitud de sesi\u00f3n especial fue firmada por los diputados de los siguientes bloques: Ramiro Marra, Rebeca Fleitas y Luc\u00eda Montenegro, de La Libertad Avanza; Juan Manuel Vald\u00e9s, Ofelia Fern\u00e1ndez, Victoria Montenegro, Laura Velasco, Claudio Morressi, Magdalena Tiesso, Berenice Ia\u00f1ez, Claudio Ferre\u00f1o, Javier Andrade, Maia Daer, Manuel Socias, Cecilia Segura Rattagan, Claudia Neira, Luc\u00eda C\u00e1mpora, Mar\u00eda Bielli, Juan Pablo Modarelli, Franco Vitali y Alejandro Amor, de Frente de Todos; Gabriel Solano y Amanda Mart\u00edn, de Izquierda; Alejandrina Barry, del Partido Obrero, y Eugenio Casielles, de Consenso Federal.<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La oposici\u00f3n en la Legislatura porte\u00f1a impulsa una sesi\u00f3n especial con este fin para el 13 de octubre. El tributo surgi\u00f3 como respuesta a la quita de coparticipaci\u00f3n que le hizo el gobierno nacional a la Ciudad de Buenos Aires. El impuesto de sellos sobre los res\u00famenes de las tarjetas de cr\u00e9ditos, que fue establecido […]<\/p>\n","protected":false},"author":37,"featured_media":356843,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_stopmodifiedupdate":false,"_modified_date":"","inline_featured_image":false},"categories":[676],"tags":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/istockphoto-1203763961-612x612-1.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/356842"}],"collection":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/37"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=356842"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/356842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":356844,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/356842\/revisions\/356844"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media\/356843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=356842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=356842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=356842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}