{"id":336496,"date":"2022-04-29T18:19:22","date_gmt":"2022-04-29T21:19:22","guid":{"rendered":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/?p=336496"},"modified":"2022-04-29T18:19:25","modified_gmt":"2022-04-29T21:19:25","slug":"volvieron-a-rechazar-el-juicio-de-cristina-kirchner-contra-eduardo-feinmann","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/volvieron-a-rechazar-el-juicio-de-cristina-kirchner-contra-eduardo-feinmann\/","title":{"rendered":"Volvieron a rechazar el juicio de Cristina Kirchner contra Eduardo Feinmann"},"content":{"rendered":"\n

La C\u00e1mara en lo Civil ratific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y desestim\u00f3 la demanda que hab\u00eda impulsado la Vicepresidenta por dichos del periodista en el programa Animales Sueltos.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

La C\u00e1mara Civil ratific\u00f3 este viernes el rechazo de la demanda que hab\u00eda iniciado en 2016 la vicepresidenta Cristina Kirchner contra Eduardo Feinmann por expresiones que el periodista hab\u00eda hecho durante un debate pol\u00edtico en el programa Animales Sueltos. All\u00ed se hab\u00eda tratado a la ex presidenta de \u201ccoimera\u201d y \u201ccretina\u201d. A criterio del tribunal, \u201cno se ha acreditado la intenci\u00f3n de agraviar, ni tampoco la total despreocupaci\u00f3n por parte del periodista de afectar con sus comentarios la reputaci\u00f3n de la reclamante\u201d. El fallo record\u00f3 los alcances de la libertad de prensa y la condici\u00f3n de funcionaria p\u00fablica de Cristina Kirchner, a la hora de rechazar el pedido de una indemnizaci\u00f3n que, en 2016, era de un mill\u00f3n de pesos.<\/p>\n\n\n\n

Cristina Kirchner se consider\u00f3 agraviada por lo ocurrido en el programa televisivo y promovi\u00f3 una demanda en contra de Feinmann. Dijo que el periodista hab\u00eda propalado \u201cdiferentes insultos, comentarios hirientes, ofensivos contra la reclamante, aduciendo que llevan a ofender su honra, buen nombre e imagen\u201d. La denuncia precis\u00f3 que el demandado la hab\u00eda tratado de coimera, hab\u00eda dicho que el pueblo la quiere presa, que era una delincuente com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n

A su criterio, tambi\u00e9n induc\u00eda \u201ca la justicia a que vayan en su contra\u201d, \u201cle ha dicho cretina en su acepci\u00f3n de necia\u201d y asegur\u00f3 que ella \u201crecib\u00eda los bolsos de L y J (ambos ex funcionarios) y por \u00faltimo la trata de saqueadora; sin siquiera mencionar prueba y\/o fuente que lo llevara a calificar de esa forma a la actora\u201d. La Vicepresidenta asegur\u00f3 que era \u201cevidente la falsedad de sus dichos\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, en primera instancia, el fallo fue adverso y all\u00ed se hizo una fuerte defensa a la libertad de prensa. CFK apel\u00f3 y hoy la Sala F de la C\u00e1mara Civil volvi\u00f3 a ratificar el rechazo a la demanda. \u201cNo se trata de expresiones estricta e indudablemente injuriantes, ni constituyen insultos, ni tampoco una vejaci\u00f3n injustificada, en el contexto en el que fueron expresadas en raz\u00f3n de los il\u00edcitos que eran objeto de investigaci\u00f3n en las causas penales\u201d, sostuvo el fallo firmado por los jueces Jos\u00e9 Luis Galmarini y Fernando Posse Saguier.<\/p>\n\n\n\n

\u201cDe los dichos invocados como ofensivos a la persona de la actora, aquellos que se refieren a il\u00edcitos entiendo que est\u00e1n referidos a hechos por ser susceptibles de ser probados, entre los que se incluyen en el caso la calificaci\u00f3n como coimera (m\u00e1s all\u00e1 de la interpretaci\u00f3n que corresponda dar a los t\u00e9rminos en los que fue formulado), delincuente com\u00fan, la manifestaci\u00f3n de que recib\u00eda los bolsos que le llevaban L y J (alusi\u00f3n a Jos\u00e9 L\u00f3pez y Ricardo Jaime, ambos condenados) y tambi\u00e9n podr\u00eda incluirse el trato de saqueadora, aunque esto \u00faltimo en raz\u00f3n de la forma en que fue manifestado podr\u00eda ser incluido entre las expresiones que implican una opini\u00f3n o juicio de valor sobre los actos que podr\u00edan interpretarse como encuadrables en el concepto de saqueo\u201d, analiza el fallo.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal a\u00f1adi\u00f3: \u201cLos dichos referidos a que el pueblo la quiere ver presa y a que el demandado induce a la justicia para que vaya en su contra, se tratar\u00edan m\u00e1s bien de opiniones o juicios de valor del periodista. En cuanto a la calificaci\u00f3n de cretina en su acepci\u00f3n de necia, habr\u00e1 que analizar si es agraviante o no\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Al respecto, la C\u00e1mara Civil apel\u00f3 a la sentencia de la Corte Suprema en una causa impulsada por el fallecido fiscal Norberto Quant\u00edn que concluy\u00f3 en que \u201clas opiniones del periodista merec\u00edan el amparo constitucional de la libertad de expresi\u00f3n\u201d. All\u00ed se repasa que como hab\u00edan sido expresiones muy generales, que no imputan ning\u00fan hecho il\u00edcito concreto al fiscal Quantin y que, por lo tanto, no deben someterse al test de veracidad, por cuanto se limitan a adjudicarle determinada ideolog\u00eda y aunque se\u00f1al\u00f3 que deben haber sido muy dolorosas para el actor, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que \u201cla libertad period\u00edstica comprende el posible recurso a una cierta dosis de exageraci\u00f3n, hasta de provocaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal tambi\u00e9n analiz\u00f3 la doctrina de la real malicia para evaluar si los dichos vertidos en el programa period\u00edstico eran susceptibles de prueba de la verdad o de la falsedad. Y tambi\u00e9n \u201cel distinto trato que se establece para las personalidades p\u00fablicas y para los particulares en supuestos de difusi\u00f3n de noticias inexactas difamatorias por los medios de comunicaci\u00f3n masiva\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cA mi entender -dijo el juez Galmarini, que hizo el voto principal- adquiere primordial importancia las circunstancias tenidas en cuenta por el magistrado de primera instancia en cuanto se\u00f1ala que las expresiones que dieron origen a la causa fueron realizadas cuando ya se investigaban ciertos y determinados delitos sea contra la accionante, sea contra funcionarios p\u00fablicos que formaron parte del gobierno que ella presidi\u00f3 por dos per\u00edodos consecutivos, entre los que menciona el llamado caso \u201cde los cuadernos\u201d, o el de \u201clos bolsos de L\u201d\u201d, en alusi\u00f3n a Jos\u00e9 Lopez, el ex secretario de Obras P\u00fablicas que fue condenado por enriquecimiento il\u00edcito cuando llev\u00f3 bolsos a un convento de monjas.<\/p>\n\n\n\n

El fallo tambi\u00e9n aludi\u00f3 a resoluciones penales adjuntadas a la causa se llamaba a indagatoria a distintos funcionarios del gobierno que presidi\u00f3 la actora, los autos de procesamiento all\u00ed emitidos y las confirmaciones de las C\u00e1maras respectivas\u201d, entre los cuales estaba la causa de la obra p\u00fablica hoy en juicio oral.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLo que resulta determinante respecto de esas causas para la soluci\u00f3n del caso, a los fines de considerar la verdad o falsedad de la noticia, no est\u00e1 relacionado con lo que finalmente se decida en esas causas penales en las que se la ha involucrado a la aqu\u00ed reclamante, sea por sobreseimiento, absoluci\u00f3n o condena de la aqu\u00ed actora, sino la realidad de que a la \u00e9poca en que se realizaron los comentarios del demandado en el programa televisivo ella estaba investigada -se\u00f1ala el fallo-. Por lo expuesto, en lo atinente a los hechos relacionados con los dichos del demandado referidos a los delitos que se encuentran investigados, en los que se ha involucrado a la actora, considero que en el caso no se ha acreditado la intenci\u00f3n de agraviar, ni tampoco la total despreocupaci\u00f3n por parte del periodista de afectar con sus comentarios la reputaci\u00f3n de la reclamante\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Y agreg\u00f3: \u201cPor lo que la falsedad invocada por la reclamante en el escrito inicial no se encuentra configurada en el caso. A\u00fan cuando se encuadrara a todas las manifestaciones del demandado cuestionadas por la apelante como opiniones o juicios cr\u00edticos, por entender que la referencia expl\u00edcita a alg\u00fan delito o hechos que pudieran considerarse que configuran delitos, la soluci\u00f3n no variar\u00eda, pues en tales supuestos se ha resuelto que el criterio de ponderaci\u00f3n debe estar dado por la ausencia de expresiones estricta e indudablemente injuriantes y que manifiestamente carezcan de relaci\u00f3n con las ideas u opiniones que se exponen, aclar\u00e1ndose que no hay un derecho al insulto, a la vejaci\u00f3n gratuita o injustificada. Por ello estimo que, contrariamente a lo sostenido por la apelante, en el caso no se configura esta situaci\u00f3n, no se trata de expresiones estricta e indudablemente injuriantes, ni constituyen insultos, ni tampoco una vejaci\u00f3n injustificada, en el contexto en el que fueron expresadas en raz\u00f3n de los il\u00edcitos que eran objeto de investigaci\u00f3n en las causas penales\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El fallo analiz\u00f3 un pendrive que aport\u00f3 la representaci\u00f3n legal de Cristina Kirchner, pero aclar\u00f3 que se trata de \u201caspectos parciales de cada uno de las emisiones del programa en las fechas indicadas por la reclamante, en general acotados a comentarios del demandado, pero sin tener una cabal certeza de que el tema que se trataba en el programa se hubiese agotado en el di\u00e1logo con los dem\u00e1s panelistas\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Por ejemplo, dice el fallo, en la emisi\u00f3n del 12-05-2016 se observa que en el \u201cpendrive\u201d no surge nada relacionado con lo atinente a la acusaci\u00f3n de coimera, mientras que en el acta notarial la escribana manifiesta \u201cEn fecha 12-05-2016, se refiri\u00f3 a la actora, como \u2018la coimera\u2019 mereciendo el comentario del Jorge As\u00eds de ser dicha calificaci\u00f3n \u2018un poco irrespetuoso\u2019, manifestando seguidamente Feinmann que de \u2018ninguna manera\u2019 y luego ante un agregado de otra persona se corrige y dice \u2018supuesta coimera\u2019\u201d (sic). Esta diferencia no tiene mayor significaci\u00f3n en el caso porque el mismo demandado reconoce que procede inmediatamente a corregirse de sus dichos y que se expresa como \u201csupuesta coimera\u201d (fs. 78), aclaraci\u00f3n que suaviza el comentario calific\u00e1ndola como \u201cpresunta coimera\u201d\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cSi bien ese comentario referido a un il\u00edcito concreto aclarado inmediatamente como supuesto o presunto, y cada una de las dem\u00e1s aseveraciones, algunas de ellas gen\u00e9ricas, fueran apreciadas aisladamente, sacadas de contexto de los sucesos que ocurr\u00edan en ese entonces y que se estaban investigando, tales comentarios podr\u00edan ser interpretados como agraviantes, estimo que ante la realidad de que en esa \u00e9poca se iban revelando noticias que provocaron la iniciaci\u00f3n de diferentes causas penales, no deben ser consideradas en s\u00ed mismas injuriantes, a pesar de que como se\u00f1ala el Sr. juez pudieron haberle molestado a la reclamante, o a\u00fan afectado interiormente, sin que esto baste para generar derecho al resarcimiento\u201d, se agreg\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Sobre la manifestaci\u00f3n de que quiere verla presa, \u201cno deja de ser una opini\u00f3n cr\u00edtica que merece protecci\u00f3n constitucional, insuficiente para calificarla como expresi\u00f3n estricta e indudablemente injuriante, ni se trata de un insulto, ni una vejaci\u00f3n gratuita o injustificada\u201d, se\u00f1ala la causa. En cuanto al t\u00e9rmino \u201ccretina\u201d en su acepci\u00f3n de \u201cnecia\u201d, \u201caunque sin duda tiene una connotaci\u00f3n desfavorable, estimo que ante las circunstancias del caso no tiene entidad ofensiva suficiente para configurar un ataque al honor que prevalezca sobre la protecci\u00f3n constitucional de la libertad de prensa y de expresi\u00f3n. La alegaci\u00f3n de que el demandado la tild\u00f3 de mentirosa tampoco tiene en el caso mayor significaci\u00f3n por estar referida a una situaci\u00f3n trivial, como es la referencia a su enojo suscitado por una imitaci\u00f3n de su persona\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En s\u00edntesis, la C\u00e1mara en lo Civil afirm\u00f3 que que aqu\u00ed no se trata de \u201cun conflicto suscitado entre privados\u201d sino que en \u201cquien invoca haber sido afectada en su honor es una funcionaria p\u00fablica en un tema de inter\u00e9s p\u00fablico\u201d, como lo es la investigaci\u00f3n de \u201ccausas penales en la que ha sido involucrada la reclamante\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La C\u00e1mara en lo Civil ratific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y desestim\u00f3 la demanda que hab\u00eda impulsado la Vicepresidenta por dichos del periodista en el programa Animales Sueltos. La C\u00e1mara Civil ratific\u00f3 este viernes el rechazo de la demanda que hab\u00eda iniciado en 2016 la vicepresidenta Cristina Kirchner contra Eduardo Feinmann por expresiones que […]<\/p>\n","protected":false},"author":49,"featured_media":336499,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_stopmodifiedupdate":false,"_modified_date":"","inline_featured_image":false},"categories":[2,5],"tags":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/cristina-feinmann.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336496"}],"collection":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/49"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=336496"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336496\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":336500,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336496\/revisions\/336500"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media\/336499"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=336496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=336496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=336496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}