{"id":336205,"date":"2022-04-28T08:54:13","date_gmt":"2022-04-28T11:54:13","guid":{"rendered":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/?p=336205"},"modified":"2022-04-28T08:54:18","modified_gmt":"2022-04-28T11:54:18","slug":"cannabis-medicinal-el-autocultivo-llega-a-la-corte-suprema","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/cannabis-medicinal-el-autocultivo-llega-a-la-corte-suprema\/","title":{"rendered":"Cannabis medicinal: el autocultivo llega a la Corte Suprema"},"content":{"rendered":"\n

Los cuatro jueces del Tribunal escucharon hoy argumentos a favor y en contra de emitir un fallo en direcci\u00f3n a la despenalizaci\u00f3n de esa pr\u00e1ctica. En la actualidad, s\u00f3lo est\u00e1 autorizado el autocultivo a trav\u00e9s de la inscripci\u00f3n a un registro y los cultivadores esperan un fallo que los termine de amparar.<\/p>\n\n\n\n

\"Ley<\/figure>\n\n\n\n

Con atenci\u00f3n y sin barbijo -condici\u00f3n que result\u00f3 obligatoria para todo el resto de los presentes en la sala de audiencias-, los cuatro jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n escucharon este mi\u00e9rcoles\u00a0argumentos a favor y en contra de emitir un fallo en direcci\u00f3n a la despenalizaci\u00f3n del cultivo de cannabis y elaboraci\u00f3n de sus derivados con fines medicinales<\/strong>. Fue la primera vez que la discusi\u00f3n sobre el cannabis para uso medicinal lleg\u00f3 a esa instancia, a trav\u00e9s de una audiencia p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

\u201cPedimos que estas familias sean ayudadas y no perseguidas por el Estado<\/strong>. Se demostr\u00f3 que no hay riesgo en los preparados caseros de la planta y s\u00ed que hay muchos beneficios. Es una actividad que no es diferente a lo que hace una familia que cultiva aloe vera para usarlo en una quemadura o tilo para preparar un t\u00e9. Si se controlase toda la actividad privada que una familia lleva a cabo en relaci\u00f3n a sus plantas estar\u00edamos cayendo en un fascismo sanitario, un estatismo absurdo\u201d, plante\u00f3 el abogado constitucionalista Domingo Rondina ante el m\u00e1ximo tribunal. Es el representante de la Asociaci\u00f3n Civil Madres Cannabis Medicina (MACAME), de Santa Fe, que desde 2018 lleva adelante el reclamo ante el Estado nacional.<\/p>\n\n\n\n

\u201cQueremos un nuevo fallo Arriola. As\u00ed como en ese fallo la Corte dijo que tener marihuana para consumo personal no es delito, lo que queremos a trav\u00e9s de este reclamo es que la Corte diga que tener plantas de cannabis y producir derivados para uso medicinal no es delito<\/strong>\u201d, hab\u00eda adelantado Rondina a elDiarioAR, <\/strong>en referencia al fallo de 2009 que declar\u00f3 inconstitucional la penalizaci\u00f3n de la tenencia de marihuana para consumo personal. Aunque se trata de un fallo judicial de hace 13 a\u00f1os, la Argentina a\u00fan no le ha dado fuerza de ley a esa decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En rigor, en 2017 el Congreso de la Naci\u00f3n aprob\u00f3 la ley que avala la investigaci\u00f3n y el uso medicinal del cannabis. La reglamentaci\u00f3n que se hizo de esa ley un tiempo despu\u00e9s de su sanci\u00f3n, durante la presidencia de Mauricio Macri, restringi\u00f3 ese aval a las personas con diagn\u00f3stico de epilepsia refractaria y no regul\u00f3 el autocultivo de la planta. En noviembre de 2020, una nueva reglamentaci\u00f3n de la ley ampli\u00f3 el espectro de patolog\u00edas que pueden ser tratadas con cannabis, le puso pautas a la posibilidad de cultivar con esos fines<\/strong> y sent\u00f3 las bases para el funcionamiento del Registro Nacional de personas autorizadas al cultivo controlado con fines medicinales y\/o terap\u00e9uticos (Reprocann). A\u00fan as\u00ed, la asociaci\u00f3n civil MACAME espera que la Corte se expida.<\/p>\n\n\n\n

Entre los argumentos presentados este mi\u00e9rcoles, Rondina se refiri\u00f3 a que no debe existir la obligaci\u00f3n de registrarse para una actividad que se lleva a cabo en el mundo privado<\/strong>, as\u00ed como sostuvo que la autorizaci\u00f3n para cultivar y elaborar derivados depende de la reglamentaci\u00f3n y no de la ley 27.350 -la sancionada en 2017-. \u201cSi se decide cambiar la reglamentaci\u00f3n, ah\u00ed hay ya elaborado un listado de personas que pueden ser consideradas delincuentes<\/strong>\u201d, sostuvo el letrado, que debi\u00f3 contestar preguntas de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkratz, Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda, que fueron desde la diferencia entre el debate por el uso de opi\u00e1ceos en Estados Unidos y lo que ocurre con el cannabis en Argentina hasta por qu\u00e9 la legislaci\u00f3n y reglamentaci\u00f3n actual resulta insuficiente seg\u00fan la demanda presentada por MACAME.<\/p>\n\n\n\n

\u201cSeg\u00fan public\u00f3 Infobae hace un tiempo, el titular del Reprocann, que es Marcelo Morante, sostuvo que hubo 155.000 inscripciones en ese registro pero se otorgaron menos de la mitad de las autorizaciones. Eso quiere decir que no se trata de llenar simplemente un formulario sino que o te autorizan o no, y eso puede implicar discrecionalidad<\/strong>\u201d, sostuvo Rondina.<\/p>\n\n\n\n

\"\"\/
Fue la segunda audiencia p\u00fablica que realiz\u00f3 la Corte este a\u00f1o. Gentileza CIJ<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

El representante del Estado nacional que habl\u00f3 ante la Corte fue Gaspar Tizio, director de Asuntos Judiciales del Ministerio de Salud de la Naci\u00f3n. En su exposici\u00f3n y ante la pregunta del tribunal, coincidi\u00f3 con Rondina en se\u00f1alar que no se demostraron efectos colaterales graves en el uso medicinal del cannabis<\/strong>, asegur\u00f3 que cualquier m\u00e9dico que indique este tipo de terapia puede ser admitido por el Reprocann y tambi\u00e9n sostuvo que \u201cno hay control del Estado respecto del producto que se autocultiva\u201d. Fue ante la pregunta del tribunal respecto de si se hace una verificaci\u00f3n de bioseguridad de los derivados que se producen artesanalmente.<\/p>\n\n\n\n

\u201cUna de nuestras l\u00edneas principales de defensa ante este reclamo sobre el Estado nacional es que no se demostr\u00f3 en este caso ninguna controversia concreta contra las actoras. Ninguna de las madres que est\u00e1n involucradas en este caso han sido perseguidas por cultivar cannabis para el tratamiento de sus hijos<\/strong>\u201d, sum\u00f3 Tizio. Ante una consulta de Rosatti, se refiri\u00f3 tambi\u00e9n a la posibilidad de que la actual reglamentaci\u00f3n sea reemplazada por una m\u00e1s conservadora: \u201cLa normativa tal como est\u00e1 ahora ha logrado que no se persiga el autocultivo. Ya no se ven esas trabas que exist\u00edan antes<\/strong>. Es contraf\u00e1ctico pensar ahora mismo en ese cambio, pero una postura que va avanzando en derechos vinculados al acceso a la salud no deber\u00eda retroceder, por principio de progresividad\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Antes de que expusieran las partes centrales del caso -MACAME y el Estado nacional- participaron de la audiencia cuatro amicus curiae<\/em>, dos a favor y dos en contra de la demanda. Paula Litvachky, abogada y directora ejecutiva del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), se expres\u00f3 a favor de la demanda. En su presentaci\u00f3n, destac\u00f3 que \u201cla ley no se modific\u00f3 en el sentido del Fallo Arriola\u201d y expuso estad\u00edsticas: \u201cEn 2021 el 71% de las detenciones en la Ciudad de Buenos Aires que tuvieron que ver con infringir la Ley de Drogas fueron por tenencia para consumo personal. En 2020, el 91% de las causas vinculadas a esa misma ley que se abrieron en la Provincia fueron por marihuana\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Marcela Susana Wetherich, integrante del Instituto de Derecho Constitucional del Colegio de Abogados de Santa Fe, y Juan Andr\u00e9s Pisarello, de esa misma instituci\u00f3n, tambi\u00e9n se expresaron a favor de la demanda presentada por MACAME. \u201cLas impulsoras de esta iniciativa son madres que buscan ayudar a sus hijos en su padecimiento. La ley 27.350, de 2017, es una primera conquista pero hay dificultades en su articulado\u201d, dijo Wetherich. Seg\u00fan Pisarello, \u201ces engorrosa la cuesti\u00f3n burocr\u00e1tica para acceder al aceite a trav\u00e9s del registro; los permisos se vencen o demoran en habilitarse<\/strong>, y en ese contexto las madres cultivadoras pueden seguir siendo perseguidas\u201d. \u201cConsideramos primordial un pronunciamiento de la Corte para que esto deje de ser as\u00ed\u201d, destac\u00f3 el abogado.<\/p>\n\n\n\n

Edith Dacal, integrante de la Asociaci\u00f3n Civil Fe y Esperanza \u201cPapis contra las Adicciones\u201d, se mostr\u00f3 en contra del pedido de MACAME ante la Corte. \u201cLas mam\u00e1s, movidas por el dolor de sus hijos, intentan soslayar el registro pedido a trav\u00e9s de la reglamentaci\u00f3n nacional. Hay un protocolo de seguimiento establecido para que est\u00e9n dadas las condiciones de bioseguridad\u201d, dijo Dacal. En concreto, ese seguimiento es posible en caso de aceites industrializadas, pero no de aceites artesanales. Tal como confirm\u00f3 Tizio, esa producci\u00f3n -est\u00e9 o no registrada en el Reprocann- no es controlada.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLas mam\u00e1s pueden perseguir un objetivo muy bueno, pero no se cumplen los requisitos de seguridad<\/strong>. No est\u00e1n ni las instalaciones preparadas ni el personal calificado para hacer esta producci\u00f3n\u201d, sum\u00f3 Dacal. Las madres cultivadoras, hist\u00f3ricas referentes de la lucha por la despenalizaci\u00f3n del uso medicinal del cannabis y de su autocultivo, investigan desde hace d\u00e9cadas c\u00f3mo proveer a sus hijos del mejor tratamiento posible. \u00c9lida Formente, integrante del Laboratorio Industrial Farmac\u00e9utico Sociedad del Estado de Santa Fe (LIF) tambi\u00e9n formaba parte de las posiciones en contra de la presentaci\u00f3n de MACAME, aunque en su exposici\u00f3n describi\u00f3 el trabajo de ese laboratorio pero no se refiri\u00f3 al caso.<\/p>\n\n\n\n

Mariano Grasso, en representaci\u00f3n de la Defensor\u00eda General de la Naci\u00f3n, sostuvo: \u201cEl autocultivo se impuso. Se legaliz\u00f3 y le toca a la Corte definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica. No estamos llamados a debatir la despenalizaci\u00f3n del consumo de estupefacientes en general, ni la inconstitucionalidad de la Ley de Drogas, estamos hablando de otra cosa. La accesibilidad a los productos medicinales es un desaf\u00edo que se da incluso en Uruguay, donde est\u00e1 legalizada la marihuana. Pese a que el material es prove\u00eddo en farmacias hoy en ese pa\u00eds se logra satisfacer el 25% de la demanda de aceite medicinal. Estamos empezando a caminar este largo proceso que desde el Ministerio de la Defensa aspira a que haya una provisi\u00f3n del Estado en una calidad estandarizada. Mientras esto no ocurra, el autocultivo viene a suplir aquello que hoy el Estado no logra cubrir<\/strong>\u201d, destac\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Eduardo Casal, titular de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, explic\u00f3: \u201cLa nueva reglamentaci\u00f3n de la ley 27.350 asegura el acceso al tratamiento. Estableci\u00f3 que toda persona puede tener autorizaci\u00f3n para el cultivo siempre que cuente con indicaci\u00f3n m\u00e9dica: all\u00ed se establece el mecanismo para el autocultivo. La norma se expide sobre el autocultivo sincerando que el Estado debe estar presente a la hora de asumir medidas productivas, mientras que deja a ese autocultivo con fines medicinales fuera del \u00e1mbito de la punibilidad. El cultivo de estupefacientes con fines medicinales debe ser autorizado pero tambi\u00e9n controlado por el Estado\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Durante la audiencia p\u00fablica se puso sobre la mesa si efectivamente se trata de una conducta del orden de lo privado, si afecta o no a terceros -y se debati\u00f3 si un hijo es un tercero o c\u00f3mo debe considerarse desde el punto de vista de la ley- y si la normativa actual, ya con la \u00faltima reglamentaci\u00f3n establecida, es o no suficiente para que no haya persecuci\u00f3n a las personas que cultivan cannabis con fines medicinales. La Corte deber\u00e1 expedirse sobre este reclamo. Los tiempos no est\u00e1n pre-fijados: demorar\u00e1 lo que m\u00e1ximo tribunal decida.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los cuatro jueces del Tribunal escucharon hoy argumentos a favor y en contra de emitir un fallo en direcci\u00f3n a la despenalizaci\u00f3n de esa pr\u00e1ctica. En la actualidad, s\u00f3lo est\u00e1 autorizado el autocultivo a trav\u00e9s de la inscripci\u00f3n a un registro y los cultivadores esperan un fallo que los termine de amparar. Con atenci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":40,"featured_media":336208,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_stopmodifiedupdate":false,"_modified_date":"","inline_featured_image":false},"categories":[5],"tags":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/cannabis-medicinal.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336205"}],"collection":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/40"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=336205"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336205\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":336209,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336205\/revisions\/336209"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media\/336208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=336205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=336205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=336205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}