![\"\"](\"http:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/reforma-jubilatoria-647x365.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La Justicia declar\u00f3 inconstitucional el aumento del 5,71% que recibieron los jubilados en marzo pasado de acuerdo a la nueva ley de movilidad. Y orden\u00f3 que se aplique la f\u00f3rmula de movilidad anterior, que se calcul\u00f3 en el 14,5%, porque las leyes no pueden aplicarse en forma retroactiva.<\/p>\n
As\u00ed lo resolvi\u00f3 la Sala III de la C\u00e1mara de la Seguridad Social, en la causa Fern\u00e1ndez Pastor Miguel c\/ ANSeS, porque la nueva ley de movilidad- la 27426-- fue aprobada por el Congreso el 29 de diciembre de 2017 y los jubilados recibieron en marzo el 5,71% que corresponde a la evoluci\u00f3n del 70% de inflaci\u00f3n y 30% de los salarios del III Trimestre de 2017 cuando debieron recibir la movilidad de la ley anterior \u2013 la 26417\u2014de julio hasta el dia de la sanci\u00f3n de la nueva ley. Fern\u00e1ndez Pastor fue directivo de la ANSeS hasta 2015 pero la demanda la inici\u00f3 como jubilado que afectado por las consecuencias de la nueva ley.<\/p>\n
En cambio, los camaristas declararon constitucional el cambio de la f\u00f3rmula de movilidad pero aclarando que debe aplicarse hacia delante y no hacia atr\u00e1s.<\/p>\n
Se descuenta que la ANSeS apelar\u00e1 a la Corte este nuevo fallo de la C\u00e1mara que sienta doctrina para millones de jubilados y pensionados y beneficiarios de prestaciones sociales.<\/p>\n
En la sentencia, los Jueces Martin Laclau y Mario Milano, sostuvieron que la anterior ley de movilidad \u201cclaramente estipulaba dos momentos para otorgar el incremento por movilidad: en los meses de marzo y septiembre de cada a\u00f1o, por lo que no era sino en dichas fechas en que la movilidad se otorgaba y devengaba, sin que dicha ley determinara que la movilidad se devengaba mes a mes aun cuando su pago se realizara semestralmente\u201d.<\/p>\n
As\u00ed, se tomaba en cuenta la movilidad de enero-junio para el ajuste de septiembre del mismo a\u00f1o y julio-diciembre para el ajuste a aplicar en marzo del a\u00f1o siguiente. O sea, aclaran los camaristas, al \u201cdevengarse el haber correspondiente a ese mes de marzo ha de practicarse el reajuste correspondiente a los meses de julio-diciembre\u201d. El error \u2013 agregan-- reside en confundir \u201clo devengado\u201d con lo \u201cpercibido\u201d. Lo devengado hace referencia al momento en que nace un derecho, tiene clara referencia temporal; en cambio, lo percibido se\u00f1ala el momento en que ese derecho se concreta\u201d.<\/p>\n
En consecuencia, concluyen la nueva ley de movilidad \u201cdeviene inconstitucional en cuanto pretende aplicarse a las consecuencias de una situaci\u00f3n jur\u00eddica cuya existencia es anterior al 29 de diciembre de 2017, fecha de su entrada en vigor. S\u00f3lo a partir de esa fecha ser\u00e1 v\u00e1lida la modalidad de ajuste de la movilidad que la nueva ley instrumenta\u201d. Y ordena a la ANSeS que, dentro de los treinta d\u00edas de quedar firme este pronunciamiento, se reliquiden, conforme a lo dispuesto por la Ley 26.417, los haberes del actor correspondientes al citado per\u00edodo, y se pongan al pago las cantidades resultantes, previo descuento de las sumas ya abonadas por aplicaci\u00f3n de la Ley 27.426.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Justicia declar\u00f3 inconstitucional el aumento del 5,71% que recibieron los jubilados en marzo pasado de acuerdo a la nueva ley de movilidad. Y orden\u00f3 que se aplique la f\u00f3rmula de movilidad anterior, que se calcul\u00f3 en el 14,5%, porque las leyes no pueden aplicarse en forma retroactiva. As\u00ed lo resolvi\u00f3 la Sala III de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":177431,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_stopmodifiedupdate":false,"_modified_date":"","inline_featured_image":false},"categories":[5,501],"tags":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/reforma-jubilatoria.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/177430"}],"collection":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=177430"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/177430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":177432,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/177430\/revisions\/177432"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media\/177431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=177430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=177430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=177430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}