![\"\"](\"http:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/CAVALLO-660x357.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Seg\u00fan dijo el titular de Hacienda durante los gobierno de Carlos Menem y Fernando De la R\u00faa, el \"error\" econ\u00f3mico de Macri fue quitar el cepo el cambiario antes de aplicar los incrementos de tarifas. \"Haber anunciado metas de inflaci\u00f3n demasiado optimistas fue un error, pero no el m\u00e1s grave. Fue mucho m\u00e1s grave haber decidido la eliminaci\u00f3n de los controles de cambio y hacer funcionar el mercado \u00fanico y libre en diciembre de 2015, sin haber eliminado de antemano el atraso tarifario\", sostuvo el padre de la convertibilidad y el corralito.<\/p>\n
Para Cavallo, el equipo econ\u00f3mico de Cambiemos deber\u00eda haber sostenido el cepo cambiario impuesto por Cristina de Kirchner. \"Deber\u00edan haberlo mantenido hasta junio de 2016, devaluando el Peso en el mercado oficial al ritmo al que las autoridades anteriores hab\u00edan vendido d\u00f3lares futuros, de tal forma que no tuvieran que pagar ninguna diferencia de cambio a quienes hab\u00edan comprado esos d\u00f3lares\", indic\u00f3.<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \"Si durante el primer semestre de 2016 iban a normalizar la relaci\u00f3n financiera con el exterior y conseguido una fuerte entrada de capitales financieros (como realmente ocurri\u00f3 al haber solucionado r\u00e1pidamente el problema con los holdouts), para el mes de junio el tipo de cambio contado con liquidaci\u00f3n se habr\u00eda desplomado y se podr\u00eda haber decretado entonces la completa liberaci\u00f3n cambiaria sin un gran salto devaluatorio\".<\/p>\n
El an\u00e1lisis de Cavallo refiere a los precios del gas y la luz, pero seg\u00fan dijo, podr\u00eda aplicarse el mismo \"razonamiento\" para el resto de las tarifas de servicios p\u00fablicos que estaban \"muy atrasadas\" al momento del cambio de gobierno en 2015.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el escrito firmado por el exfuncionario.<\/p>\n
Haber anunciado metas de inflaci\u00f3n demasiado optimistas fue un error, pero no el m\u00e1s grave. Fue mucho m\u00e1s grave haber decidido la eliminaci\u00f3n de los controles de cambio y hacer funcionar el mercado \u00fanico y libre en diciembre de 2015, sin haber eliminado de antemano el atraso tarifario.<\/strong><\/p>\n Paso a explicar este error, porque tienen que tenerlo en cuenta para las decisiones futuras. De otra manera van a volver a equivocarse. Para simplificar, me referir\u00e9 s\u00f3lo a los precios del gas y la electricidad, aunque el razonamiento es el mismo para el resto de las tarifas de servicios p\u00fablicos que estaban muy atrasadas al momento del cambio de gobierno.<\/strong><\/p>\n Deber\u00edan haber mantenido hasta junio de 2016 el cepo cambiario, devaluando el Peso en el mercado oficial al ritmo al que las autoridades anteriores hab\u00edan vendido d\u00f3lares futuros, de tal forma que no tuvieran que pagar ninguna diferencia de cambio a quienes hab\u00edan comprado esos d\u00f3lares. Desde el punto de vista del aliento a las exportaciones, era suficiente con la eliminaci\u00f3n de las retenciones. Esta era una medida acertada, que deb\u00eda adoptarse de inmediato, tal como se lo hizo.<\/strong><\/p>\n Si durante el primer semestre de 2016 iban a normalizar la relaci\u00f3n financiera con el exterior y conseguido una fuerte entrada de capitales financieros (como realmente ocurri\u00f3 al haber solucionado r\u00e1pidamente el problema con los holdouts), para el mes de junio el tipo de cambio contado con liquidaci\u00f3n se habr\u00eda desplomado y se podr\u00eda haber decretado entonces la completa liberaci\u00f3n cambiaria sin un gran salto devaluatorio.<\/strong><\/p>\n Sin una fuerte devaluaci\u00f3n inicial del Peso en el mercado oficial, la tasa mensual de inflaci\u00f3n no habr\u00eda saltado del 2% al 4% mensual promedio como lo hizo en los primeros seis meses de 2016.<\/strong><\/p>\n La que no deb\u00eda postergarse era la actualizaci\u00f3n de los precios de la energ\u00eda. Se deber\u00eda haber determinado el ajuste del precio del gas, de la electricidad y del petroleo, recreando de inmediato los mercados mayoristas con competencia interna y externa, tal como estuvieron legislados hasta el a\u00f1o 2001. Esas leyes siguen en vigencia pero su aplicaci\u00f3n fue suspendida con la pesificaci\u00f3n compulsiva de los contratos a partir de enero de 2002.<\/strong><\/p>\n La Corte Suprema de Justicia, ha sostenido claramente que cuando los precios se determinan en mercados con competencia, no se necesitan audiencias p\u00fablicas previas. El reajuste de las tarifas para transporte y la distribuci\u00f3n, tendr\u00edan que haberse programado para implementar luego de audiencias p\u00fablicas, pero este era un reajuste de mucho menor incidencia en comparaci\u00f3n con el de los precios mayoristas.<\/strong><\/p>\n Para atenuar el impacto del aumento de tarifas sobre las familias pobres y los peque\u00f1os comerciantes e industriales, era cuesti\u00f3n de aplicar una tarifa social baja a los que realmente lo merecieran. En esos primeros meses de 2016, si bien los precios de la electricidad y del gas habr\u00edan aumentado, el de los combustibles habr\u00eda bajado. En lugar de hacer funcionar libremente el mercado del crudo y conseguir una baja en el precio de los combustibles l\u00edquidos para el consumidor final, el gobierno permiti\u00f3 a los petroleros seguir cobrando el precio m\u00e1s alto. Haber dejado bajar el precio del gasoil y la nafta, habr\u00eda al menos compensado en parte el aumento del precio de la electricidad y el gas.<\/strong><\/p>\n Si bien este reajuste de los precios de la energ\u00eda habr\u00eda tenido un impacto inmediato en los \u00edndices de inflaci\u00f3n, seguramente ese impacto habr\u00eda sido mucho menor el que tuvo la devaluaci\u00f3n inicial del Peso. Pero la gran ventaja es que se habr\u00edan eliminado de cuajo subsidios econ\u00f3micos por alrededor de 3% del PBI. Los subsidios que se ven\u00edan pagando representaban el 4% del PBI, pero seguramente la tarifa social habr\u00eda requerido mantener subsidios por un 1% del PBI.<\/strong><\/p>\n Es importante advertir que la fuerte devaluaci\u00f3n inicial por eliminaci\u00f3n del cepo cambiario sin que se ajustaran antes las tarifas, determinaron un aumento de los subsidios econ\u00f3micos que quedaron para reducir en el futuro. Ese aumento fue del orden del 1% del PBI, por la simple raz\u00f3n de que los costos del gas para ENARSA o CAMMESA (quienes act\u00faan de intermediarios con las empresas distribuidoras de gas y las generadoras el\u00e9ctricas), subieron en la misma proporci\u00f3n que el precio del D\u00f3lar, mientras que los precios cobrados por su venta a esos grandes clientes mayoristas, se mantuvieron fijos en pesos. Luego de la fuerte devaluaci\u00f3n inicial del Peso, los aumentos de los precios de la electricidad y el gas al consumidor a implementar en el futuro, se hicieran de golpe o en forma gradual, iban a tener que ser mucho m\u00e1s elevados que los que se habr\u00edan requerido si se hac\u00edan antes del levantamiento del cepo cambiario.<\/strong><\/p>\n Hubr\u00eda sido letal si adem\u00e1s de la devaluaci\u00f3n exagerada inicial se hubiera decido hacer el tarifazo completo en forma simult\u00e1nea. El efecto resultante habr\u00eda sido parecido al del Rodrigazo de 1975. Por eso alguno de los dos ajustes se ten\u00eda que postergar.<\/strong><\/p>\n Haber elegido la unificaci\u00f3n temprana del mercado cambiario tuvo dos efectos agravantes del desequilibrio fiscal.<\/strong><\/p>\n Uno fue el pago por las diferencias de cambio a los compradores de d\u00f3lares futuros. Estas diferencias se pagaron con una emisi\u00f3n monetaria del orden de los 60 mil millones de pesos que se reabsorbieron mediante la emisi\u00f3n de LEBACs, pagando una tasa de inter\u00e9s del 38% nominal anual, bastante m\u00e1s alta si se la calcula como tasa efectiva anual.<\/strong><\/p>\n El otro afecto agravante de la situaci\u00f3n fiscal fue el aumento de los subsidios econ\u00f3micos del 4 al 5% del PBI, por el efecto de la fuerte devaluaci\u00f3n inicial que expliqu\u00e9 antes.<\/strong><\/p>\n Con una secuencia diferente entre tarifazo y eliminaci\u00f3n del cepo cambiario, la inflaci\u00f3n no s\u00f3lo hubiera aumentado menos a lo largo de los 6 primeros meses de 2016, sino que hacia junio de ese a\u00f1o se podr\u00eda haber lanzado el plan de estabilizaci\u00f3n basado en metas de inflaci\u00f3n con un d\u00e9ficit fiscal mucho m\u00e1s bajo. Probablemente con una reducci\u00f3n del d\u00e9ficit primario a la mitad del que hab\u00eda dejado como herencia el Kirchnerismo.<\/strong><\/p>\n Con un panorama fiscal m\u00e1s despejado, la pol\u00edtica monetaria del Banco Central, operando desde ese momento con un mercado cambiario sin cepo, habr\u00eda dado mejores resultados en t\u00e9rminos de desinflaci\u00f3n. Mucho mejores que los se consiguieron durante 2016, 2017 y en lo que va del 2018. Era perfectamente posible avizorar tasas mensuales de inflaci\u00f3n no superiores al 1,5% mensual hacia el final de 2016, m\u00e1s cercanas al 1% mensual hacia el final de 2017 y a\u00fan menores en 2018.<\/strong><\/p>\n No se hubiera requerido ingresar divisas a trav\u00e9s de la atracci\u00f3n de capitales financieros de muy corto plazo, siempre propensos a irse antes el menor atisbo de reducci\u00f3n de la diferencial entre la tasa de las LEBACs y la expectativa de devaluaci\u00f3n. Tampoco se hubiera producido atraso cambiario por exagerado ingreso de capitales de muy corto plazo.<\/strong><\/p>\n No s\u00f3lo habr\u00eda disminuido la necesidad de emitir nueva deuda, sino que el costo de esa deuda, colocada en los mercados de capitales exclusivamente por el Ministerio de Finanzas y no por el Banco Central, habr\u00eda resultado mucho menor que el que se produjo en la pr\u00e1ctica. Sobre todo, si se hac\u00edan bien las cuentas y se computaban los intereses pagados por el Banco Central para colocar LEBACs como costos que quedaron escondidos en el balance de la autoridad monetaria. Seguramente el Ministerio de Finanzas no habr\u00eda concentrado tanto endeudamiento en plazos tan cortos como los que resultaron de la emisi\u00f3n primaria de LEBACs vendidas por el Banco Central en el mercado de capitales.<\/strong><\/p>\n Me parece importante hacer esta cr\u00edtica sobre errores pasados a pesar de que sus efectos ya son irreversibles, porque el mismo problema se acaba de producir y se corre el riesgo que se agrave en los pr\u00f3ximos meses. Lo explico. Pese al gran tarifazo que le precedi\u00f3 en abril, la devaluaci\u00f3n del Peso de 20 a 24 pesos, acaba de producir un aumento en el d\u00e9ficit por los subsidios que tendr\u00e1n que pagarse a las empresas del sector energ\u00e9tico. La raz\u00f3n es la misma que expliqu\u00e9 antes para el caso en que la devaluaci\u00f3n se anticipa al ajuste tarifario. Cuando sube el precio del D\u00f3lar, quedan m\u00e1s atrasadas que antes las tarifas de la electricidad y del gas en comparaci\u00f3n con su verdadero costo econ\u00f3mico. El Ministerio de Hacienda lo puede comprobar haciendo bien las cuentas con los datos de los \u00faltimos 40 d\u00edas y comparando el resultado con lo previsto en el presupuesto de 2018 para lo que resta de este a\u00f1o. Para colmo de males, si el precio del D\u00f3lar siguiera subiendo sin nuevos reajustes de los precios de la electricidad y el gas, s\u00f3lo se conseguir\u00e1 devengar una mayor obligaci\u00f3n por subsidios a atender desde el presupuesto, volviendo a agravar el d\u00e9ficit fiscal a financiar con deuda.<\/strong><\/p>\n Hay que tener en cuenta tambi\u00e9n que a mayor devaluaci\u00f3n del Peso, mayor costo de intereses por la deuda externa. Esto es as\u00ed porque una alta proporci\u00f3n de los intereses se pagan en d\u00f3lares. Esta es otra causa de d\u00e9ficit fiscal, no ya primario, pero de todas maneras uno que requerir\u00e1 endeudamiento adicional.<\/strong><\/p>\n De la actual situaci\u00f3n de bloqueo de la pol\u00edtica de estabilizaci\u00f3n no se sale si la pol\u00edtica monetaria no pasa a utilizar dos instrumentos y no s\u00f3lo uno: la tasa de inter\u00e9s, pero tambi\u00e9n la compra y venta de d\u00f3lares del Banco Central en el mercado cambiario. Intervenci\u00f3n destinada a evitar tanto la devaluaci\u00f3n excesiva, como la apreciaci\u00f3n exagerada del Peso.<\/strong><\/p>\n La apelaci\u00f3n del Presidente a todas las fuerzas pol\u00edticas y organizaciones sociales a ayudar a bajar el gasto p\u00fablico y eliminar el d\u00e9ficit fiscal, es correcta e imprescindible. Si no se lo hace en forma transparente y sincera, un golpe de mercado terminar\u00e1 produciendo un ajuste socialmente mucho m\u00e1s costoso.<\/strong><\/p>\n Desde ya, considero muy apropiada y merecedora de apoyo el reclamo presidencial por una batalla conjunta contra el desequilibrio fiscal. Ser\u00eda muy malo para la Naci\u00f3n que la oposici\u00f3n no respondiera afirmativamente a esta demanda, que no deber\u00eda ser del FMI sino la de la gente que m\u00e1s sufre la inflaci\u00f3n. Pero, si no se manejan en armon\u00eda la pol\u00edtica monetaria y la pol\u00edtica de precios de la energ\u00eda, conseguir la eliminaci\u00f3n del d\u00e9ficit puede transformarse en una quimera.<\/strong><\/p>\n Como me preocupa que ni en el discurso del Presidente Macri ni en la exposici\u00f3n del Presidente del Banco Central de ayer hay indicios de que est\u00e9n teniendo en cuenta este grave inconveniente, me apresuro a hacer este comentario que espero sea tomado como una cr\u00edtica constructiva y no como el se\u00f1alamiento de un error pasado. No lo mencionar\u00eda si no constituyera un peligro para el futuro.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Seg\u00fan dijo el titular de Hacienda durante los gobierno de Carlos Menem y Fernando De la R\u00faa, el \"error\" econ\u00f3mico de Macri fue quitar el cepo el cambiario antes de aplicar los incrementos de tarifas. \"Haber anunciado metas de inflaci\u00f3n demasiado optimistas fue un error, pero no el m\u00e1s grave. Fue mucho m\u00e1s grave […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":174604,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_stopmodifiedupdate":false,"_modified_date":"","inline_featured_image":false,"spay_email":"","jetpack_publicize_message":""},"categories":[5,501],"tags":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/CAVALLO.jpg","jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/174601"}],"collection":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=174601"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/174601\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":174605,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/174601\/revisions\/174605"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media\/174604"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=174601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=174601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notinor.com\/jujuy\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=174601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}